Дело № 1-86-2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 17 октября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 054396, при секретаре Цыбань Е.Н., а также с участием потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, штраф оплачен 19.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в это же время в магазине находился ранее ему незнакомый ФИО3 №1, совершавший покупку товара. Затем ФИО1 и ФИО3 №1 поочередно вышли из магазина и, находясь на улице, ФИО1 попросил у ФИО3 №1 денежные средства, на что последний ответил отказом. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на открытое хищение у ФИО3 №1 денежных средств, находившихся при нем. 

Осуществляя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во избежание возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1 и для облегчения совершения открытого хищения имущества последнего, ФИО1 взял ФИО3 №1 под правую руку, и против его воли повел последнего в сторону многоквартирного 

<

адрес>, где дойдя до ограждения данного дома, применил к ФИО3 №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно сзади нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, от чего последний испытав физическую боль, упал на землю, ударившись левым плечом и предплечьем о поверхность земли, вновь испытав физическую боль.

Продолжая исполнять свой умысел, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, стал требовать у ФИО3 №1, денежные средства, находившиеся при нем, на что ФИО3 №1, ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие, имея при этом при себе 400 рублей. В этот момент ФИО1 с целью исполнения своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сел на тело ФИО3 №1 сверху и левой рукой, удерживая его руки, во избежание сопротивления последнего, замахнулся на него правой рукой сжатой в кулак и снова потребовал у ФИО3 №1 денежные средства. ФИО3 №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал просить ФИО1 отпустить его, дав возможность принести деньги из дома, при этом не собираясь исполнять свое обещание. ФИО1, не поверив обещаниям потерпевшего, удерживая левой рукой ФИО3 №1 и находясь сверху него, правой рукой стал проверять содержимое левого кармана штанов, находящихся на ФИО3 №1 В этот момент ФИО3 №1 стал звать на помощь, при этом действия ФИО1 стали очевидны Свидетель №1, которая стала требовать прекратить преступные действия и, сообщив, что вызовет полицию. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны кроме потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелю Свидетель №1, и что он не успеет довести свой умысел, направленный на открытое хищение у ФИО3 №1 денежных средств, находившихся при нем, с места преступления скрылся.

Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 покушался причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей, а также причинил последнему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы левого плеча и предплечья, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и другими лицами употреблял спиртные напитки водку и пиво, находился в сильном алкогольном опьянении, но что происходило вокруг осознавал и понимал. Около 9-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему незнакомым ФИО3 №1 в магазине, который расположен возле дома, где проживает потерпевший. В магазине потерпевший хотел что-то купить, при этом он не обратил внимание, были ли у него денежные средства или нет. Они вышли из магазина по очереди, после чего он взял ФИО3 №1 под руку, чтобы направлять его ход движения, и повел к многоквартирному двухэтажному дому, где проживает потерпевший на 

<

адрес>. Возле дома он стал требовать у ФИО3 №1 денег, на что он ответил, что денег у него нет. Он не поверил ФИО3 №1, так как решил, что если ФИО3 №1 приходил в магазин, значит, деньги у него есть и ударил ФИО3 №1 в затылок кулаком правой руки. ФИО3 №1 упал, как он располагался на земле, он не помнит. Он сел на тело ФИО3 №1 сверху и опять стал требовать деньги у ФИО3 №1, на что он стал говорить, что сходит домой и вынесет денег, если он его отпустит. Он не отпустил ФИО3 №1, а держал за одежду в области груди левой рукой, при этом правой рукой, со сжатой в кулак ладонью, намахивался на него, таким образом, он угрожал ему, чтобы ФИО3 №1 отдал деньги. Затем он стал обыскивать карманы ФИО3 №1 правой рукой. Когда все это происходило, от них недалеко стоял его знакомый Свидетель №2, который просил отпустить потерпевшего, но на его просьбу он не отреагировал, а потом закричала ранее ему знакомая Свидетель №1, которая выбежала из дома на улицу, сказала, что вызовет полицию, после чего убежал Свидетель №2, а следом за ним и он. В этот момент потерпевший лежал и звал на помощь. При этом если бы его действия не стали очевидны Свидетель №1 и она не сказала бы прекратить действия так как вызовет полицию, то он бы и дальше продолжал свои действия. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и загладил моральный вред путем выплаты денежных средств.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, так как его показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснений сущности ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и дополняют их. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что на предварительном следствии не признавал вину в совершенном преступлении, так как боялся наказания в виде реального лишения свободы. В настоящее время его позиция признания вины в полном объеме осознана, физического и морального давления на него никто не оказывал.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого в ходе судебного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

Отрицание ФИО1 своей вины на предварительном следствии согласуется с положениями ст. 47 УПК РФ, которым он воспользовался, а его позиция относительно предъявленного обвинения являлась составной частью его конституционного права на защиту.

Вина ФИО1 помимо признания вины по предъявленному обвинению в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 18-19, 101-102/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он ходил в магазин, который находится напротив его дома, при себе у него было в кармане его брюк 4 купюры достоинством по 100 рублей, всего 400 рублей, где встретил ранее ему незнакомого ФИО1, который стал просить у него денег, при этом сумму он не называл. На просьбу ФИО1 он ответил отказом, после чего ФИО1 взял его под правую руку и повел против его воли к дому № по 

<

адрес>, где он проживает. Доведя его до ограждения дома ФИО1 ударил его кулаком в затылок, он почувствовал боль и упал на землю. Затем ФИО1 сел на него сверху и стал удерживать левой рукой, снова стал требовать деньги, но сумму не называл. На требование ФИО1 он сказал, что денег у него нет и предложил сходить домой за деньгами, так как опасался за свою жизнь и здоровье из-за того, что ФИО1 был молодым и физически сильнее него, при этом возвращаться к ФИО1 он не собирался, но надеялся, что ФИО1 его отпустит и он сможет уйти и скрыться дома. ФИО1 его не отпустил, продолжил требовать деньги, замахнувшись на него правой рукой сжатой в кулак. Потом ФИО1 стал обыскивать его одежду, а он стал звать на помощь. На его крики прибежала соседка Свидетель №1, потребовала от ФИО1, чтобы он прекратил свои действия иначе она вызовет полицию. После этого ФИО1 быстрым шагом ушел, а Свидетель №1 отвела его домой. Позже к нему приезжала скорая помощь, медработник осмотрел его, на левой руке у него были синяки, которые могли образоваться при падении. О случившемся он рассказал дочери Свидетель №3, которая сообщила о происшествии в полицию. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 принес свои извинения и компенсировал ему моральный вред. Он его простил, не настаивает на строгом наказании в виде лишения свободы, просит назначить ФИО1 условную меру наказания. 

Достоверность оглашенных показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в конце апреля 2018 года около 09-00 часов утра стала очевидцем того, как ФИО1 вел её соседа ФИО3 №1 через дорогу, занявшись своими делами, она услышала крики о помощи, и как мужской голос просил ФИО1 отстать от ФИО3 №1 Выглянув в окно, она увидела ФИО3 №1, лежащего на земле, на нем сверху сидел ФИО1, при этом левой рукой он держал его в области груди за одежду, а правой рукой сжатой в кулак замахивался на него, а потом стал обыскивать одежду. Она выбежала на улицу, стала кричать, чтобы ФИО1 отпустил ФИО3 №1 После чего ФИО1 прекратил свои действия и ушел быстрым шагом за сараи. Она помогла ФИО3 №1 подняться, отвела его домой. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 повалил его на землю и искал у него деньги. Она видела у ФИО3 №1 на левой руке синяки. Приехавший по вызову полиции фельдшер скорой помощи осмотрел ФИО3 №1 и зафиксировал повреждения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работает в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» 

<

данные изъяты> отделения скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 16 часов 39 минут поступил вызов по поводу избиения потерпевшего. Приехав на вызов, он в присутствии родственников и соседки потерпевшего осмотрел его. ФИО3 находился в сознании, адекватно отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве и времени, при этом он жаловался на головокружение, тошноту, у него имелась на левом плече и предплечье гематома. ФИО3 осознанно рассказал, что в 9 часов 10 минут утра его избил ФИО1. Опираясь на данные жалобы, он поставил диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом и закрытая черепно-мозговая травма, также под вопросом, гематома левого плеча, левого предплечья. Иных повреждений на теле потерпевшего не имелось. Им была оказана первая медицинская помощь больному, все было зафиксировано в карте вызова скорой помощи, от госпитализации потерпевший отказался. После чего диспетчер скорой помощи передал сообщение об избиении потерпевшего в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 32-33/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, он совместно с ФИО1 находился на 

<

адрес>, где они вместе употребляли пиво. ФИО1 ему сказал, что у него есть какое-то дело, о чем он говорил ему было неизвестно. Потом он увидел, как ФИО1 о чем-то разговаривает с незнакомым пожилым мужчиной, потом ударил его кулаком в область головы, отчего мужчина упал на землю около забора многоквартирного дома, а ФИО1 сел на него сверху и стал его удерживать. Он стал кричать ФИО1, чтобы он прекратил бить и удерживать мужчину и его отпустил, но ФИО1 не реагировал на его требования. После чего из дома вышла женщина и начала также кричать на ФИО1, чтобы он прекратил свои действия и отпустил мужчину. Испугавшись вызова полиции, он убежал. О том, что ФИО1 собирается совершить какое-либо преступление он не знал и ФИО1 ему об этом не говорил и не предлагал его совершить. 

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что точную дату случившегося она не помнит, примерно в 15-16 часов дня ей стало известно со слов отца ФИО3 №1 о том, что утром его избил ФИО1 и требовал от него денег. После чего она вызвала полицию, приехала с мужем к отцу. Он плохо себя чувствовал, жаловался на головную боль, на руке у него были гематомы. До случившегося у отца никаких телесных повреждений на теле не имелось. Полиция вызвала скорую помощь, по приезду фельдшер осмотрел отца, зафиксировал в карту побои и сделал укол. На учете у врача психиатра и нарколога отец не состоит, провалов в памяти у него не было. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, дополняют друг друга, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в суде не установлено, что было ими подтверждено в ходе судебного следствия и не оспаривалось самим подсудимым.

Из заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ бил ее отца ФИО3 №1 и при этом требовал деньги. /л.д. 4/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что в ходе его проведения осматривалась прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО3 №1 указал на место где ФИО1 применял к нему насилие и пояснил, что ФИО1 его избивал рядом с ограждением данного дома. /л.д. 6-10/

Согласно данных, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО5 при визуальном осмотре в 16 часов 45 мин. у потерпевшего ФИО3 №1 были обнаружены гематомы в области левого плеча размером, примерно 4 см, левого предплечья, примерно 70х9 см и 8х5 см. Причина образования телесных повреждений со слов потерпевшего указана: «Сегодня был избит, примерно в 9 часов 10 минут ФИО1 В.» При осмотре ФИО3 №1 находился в ясном сознании, показания артериального давления и пульса в норме, жаловался на головокружение, тошноту, слабость, боль и гематомы в левой верхней конечности. Сведения о происшествии переданы дежурному полиции. /л.д. 193-194/ 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения гематомы в области левого плеча размером, примерно 4 см, левого предплечья, примерно 70х9 см и 8х5 см, которые не причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность указанных гематом не превышает 10-15 дней. Повреждения возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует их вид (кровоподтеки - «гематомы»). Характер повреждений и их вид (кровоподтеки) свидетельствуют о том, что они могли сформироваться как при ударе по руке тупым предметом (или рукой о тупой предмет), так и при давлении тупого предмета. /л.д. 242-247/

Экспертные выводы не оспариваются подсудимым ФИО1 и объективно согласуются с его показаниями, данными им в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей о характере и интенсивности примененного насилия, согласно которым ФИО1 сзади нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, от чего последний испытав физическую боль, упал на землю, ударившись левым плечом и предплечьем о поверхность земли, вновь испытав физическую боль.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-65/, и между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109-112/, в которых потерпевший и свидетель полностью подтвердили данные ими ранее показания. 

Психологическая полноценность подсудимого ФИО1 по части его вменяемости у суда сомнений не вызывает, так как он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу. Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время, как и во время совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал подробные последовательные показания по обстоятельствам дела, что говорит против амнезии, а потому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. /л.д. 51-56/

У суда нет оснований сомневаться в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. Проведенные по делу экспертизы проведены опытными экспертами, а их выводы получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными и аргументированными. 

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, для предотвращения сопротивления потерпевшего он применил к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно сзади нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, от чего последний испытав физическую боль, упал на землю, ударившись левым плечом и предплечьем о поверхность земли, вновь испытав физическую боль.

Применение подсудимым ФИО1 при совершении покушения на грабеж насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО3 №1, подтверждается как показаниями самого подсудимого и потерпевшего, так и показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании медицинскими документами. 

Своими преступными действиями ФИО1 покушался причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны кроме потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелю Свидетель №1, и что он не успеет довести свой умысел, направленный на открытое хищение у ФИО3 №1 денежных средств, находившихся при нем, с места преступления скрылся.

В силу чего, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение компенсации морального вреда потерпевшему. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности, удовлетворительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным с учетом личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно назначить срок наказания не превышающий три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или смягчения наказания, суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание - два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Денисова