Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 02 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 июня 2013 года между Пробизнесбанком и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на срок до 13 июня 2018 года под 0,08% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №фп от 13 июня 2013 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющийся задолженности по Кредитному договору, однако они были ими проигнорированы.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 07.08.2017 составляет 2 853 135 рублей 39 коп., из которых 127 941 рублей 75 коп. - сумма срочного основного долга, 174 740 руб. 53 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 283 руб. 76 коп. - сумма срочных процентов, 142 059 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов, 49 645 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 168 137 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 188 326 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 501 000 рублей, в том числе 127 941 руб. 75 коп. - сумму срочного основного долга, 174 740 руб. 53 коп. - сумму просроченного основного долга, 2 283 руб. 76 коп. - сумму срочных процентов, 142 059 руб. 47 коп. - сумму просроченных процентов, 49 645 руб. 88 коп. - сумму процентов на просроченный основной долг, 2 328 руб. 61 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 000 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков 1 168 137 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 188 326 руб. 18 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, о том, что не отказываются от погашения задолженности по основному долгу и процентам. Однако в удовлетворении требований о взыскании неустойки просят отказать в полном объеме, указывая, что они не были уведомлены о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение задолженности и в связи с этим не вносили платежи в погашение задолженности по Кредитному договору. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Вместе с тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф, заключенному между Пробизнесбанком и ФИО1

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита в размере 400 000 рублей была перечислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении 13.06.2013 кредитных денежных средств.

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 07.08.2017 у него образовалась просроченная задолженность в сумме 2 583 135 рублей 39 коп.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору 13 июня 2013 года между Пробизнесбанком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. В связи с чем, 25.08.2017 ответчикам были направлены требования об имеющейся задолженности перед банком в сумме 2 853 135 рублей 39 коп.

Согласно первоначально заявленному истцом требованию и расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 года по срочному основному долгу составила 127 941 руб. 75 коп., по просроченному основному долгу - 174 740 руб. 53 коп., по срочным процентам - 2 283 руб. 76 коп., по просроченным процентам - 142 059 руб. 47 коп., по процентам на просроченный основной долг - 49 645 руб. 88 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 2 328 руб. 61 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 2 000 руб., а всего 501 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

25.09.2017 истец представил заявление об увеличении исковых требований, а именно размера штрафных санкций с 4 328 руб. 61 коп. до 2 356 464 рублей, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с августа 2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчиками доказательств отказа истца в принятии исполнения обязательств не представлено, кроме того, обязательство могло быть ими исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13 июня 2013 года в размере 501 000 рублей, в том числе срочный основной долг - 127 941 руб. 75 коп., просроченный основной долг - 174 740 руб. 53 коп., срочные проценты - 2 283 руб. 76 коп., просроченные проценты - 142 059 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 49 645 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 328 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 509 210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 октября 2017 года.