дело: № 1-61/2023 

УИД: 68RS0007-01-2023-000165-70

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гридневой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Жердевке, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года, около 20 часов, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя преступный умысел и осознавая, что действует тайно, ФИО1, используя обнаруженный на месте топор, выставил стекло оконной рамы веранды квартиры по указанному адресу. После чего, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь жилища, где из помещения зала, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО4 телевизор "Samsung UE-40J5120", стоимостью 10 333 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись телевизором по своему усмотрению, тем самым перечинив ФИО4 преступлением ущерб на сумму 10 333 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 27.12.2022, в вечернее время, он пришел к домовладению ФИО4, по адресу: 

<

адрес>

Он выставил окно на веранде квартиры, которое находилось с правой стороны входной двери. Через окно проник в жилое помещение. Зашел в квартиру, в зале тайно похитил телевизор марки "Самсунг", открыл крючок входной двери во двор и вышел из квартиры через дверь. Телевизор он продал. ФИО4 возместил за телевизор денежную сумму в размере 10 333 рублей. Гражданский иск признает частично. Просит снизить компенсацию морального вреда. Явку с повинной поддерживает. Давление на него не оказывалось. Топор для выставления глазка окна он не использовал. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия аналогичные по содержанию. 

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал (л.д. 52-55, 127-129 т. 1), что он проживает с матерью Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>.

У его матери есть знакомая ФИО4, которая часто уезжает в 

<

адрес> к детям. Ключи от квартиры ФИО4 оставляет Свидетель №1

В конце декабря 2022 года ФИО4 уехала в 

<

адрес> на лечение. За квартирой присматривала Свидетель №1 27 декабря 2022 года он распивал спиртные напитки. Он решил пойти в жилое помещение ФИО10 и похитить какое-либо имущество, которое обнаружит в жилом помещении ФИО11. Он знал, что ФИО12 уехала в 

<

адрес>. 

Около 20 часов, 27.12.2022 он пришел к жилому помещению ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, и решил проникнуть в дом через окно. Он взял топор, который лежал на диване, вытащил топором гвозди оконной рамы, выставил глазок. Топор положил на место. Через окно пролез внутрь квартиры. Он ходил по квартире искал, что похитить. В зале обнаружил телевизор "Самсунг", который стоял на тумбе слева от серванта. Телевизор был в корпусе черного цвета с диагональю около 100 см. Он тайно похитил телевизор. Выносил телевизор из квартиры через дверь, расположенную сзади жилого помещения, предварительно открыв крючок запорного устройства. Затем он пошел по 

<

адрес>. Остановил автомобиль "

<

данные изъяты>, которым управлял незнакомый мужчина кавказской внешности лет 30-35, худощавого телосложения. Он продал телевизор данному мужчине за 4 тысячи рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему. Деньги он потратил на продукты и спиртные напитки. 

28 декабря 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, и он написал явку с повинной. Он выдал сотрудникам полиции обувь. Вину полностью признает, раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указав, что в суде забыл, что вытаскивал гвозди оконного глазка топором. 

В части существенных противоречий суд кладет в основу приговора показания ФИО1 при производстве предварительного следствия о том, что гвозди оконного глазка при проникновении в чужую квартиру, Козлов отгибал топором, обнаруженным на месте преступления на диване около квартиры ФИО13 Показания ФИО1 в суде о том, что он топор в ходе преступления не использовал, признаются не достоверными. В остальной части показания подсудимого не имеют существенных противоречий и кладутся в основу приговора как доказательства вины в совершении преступления. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4, которые она давала при производстве предварительного следствия установлено (л.д. 42-46 т. 1), что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна и является пенсионеркой. Она часто уезжает к детям в 

<

адрес>. Она просит присматривать за квартирой соседку Свидетель №1, которой передает ключи от квартиры. 22 декабря 2022 года она (ФИО4) отдала ключи Свидетель №1 и уехала в 

<

адрес>. 28.12.2022 2022, утром позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из дома похитили телевизор "Samsung UE-40J5120", стоимостью 20 000 р., диагональ 101 см в корпусе черного цвета. Затем стало известно, что кражу телевизора совершил сын Свидетель №1 - ФИО1 Приехав домой, ФИО4 обнаружила, что на веранде квартиры разбито стекло. Задняя дверь квартиры имеет запорное устройство, которое открывается изнутри. Материальный ущерб для нее незначительный. Гражданский иск по ущербу от преступления и моральному вреду на сумму 50 тысяч рублей поддерживает.

Оглашенные показания потерпевшей признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №1 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в суде в отношении сына. 

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ при отказе от дачи показаний в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного следствия. На предварительном следствии свидетель предупреждалась о том, что показания в отношении сына могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено (л.д. 61-63 т. 1), что когда ФИО4 уезжает в 

<

адрес> к детям, она присматривает за квартирой ФИО14, по адресу: 

<

адрес> 

23 декабря 2022 года ФИО15 уехала в 

<

адрес> лечиться. 28 декабря 2022 года, около 10 часов, она решила пойти к ФИО16 и полить цветы. В квартире ФИО4 она увидела, что на тумбе, слева от серванта, отсутствует телевизор марки "Самсунг" в корпусе черного цвета и диагональю около 100 см. Она решила обойти квартиру с уличной стороны, и посмотреть, не пропало ли что-то еще в доме. После этого она (Свидетель №1) прошла в спальню и увидела, что там был беспорядок, у нее сложилось впечатление, что там что-то искали. Во дворе она увидела, что в одном из окон отсутствует стекло в оконной раме, а на диване, который стоит на улице, лежит топор и осколки стекла. Также она обнаружила, что дверь, располагающаяся на веранде сзади дома, была приоткрыта. Она поняла, что совершена кража и позвонила в полицию. Затем стало известно, что кражу телевизора совершил сын ФИО1 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №1 признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора, поскольку требования ч. 4 ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 11 УПК РФ полностью выполнены. 

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.12.2022, из которого следует, что о совершенной краже телевизора сотрудникам полиции стало известно 28.12.2022 в 10-20 часов (л.д. 5 т. 1). 

В протоколе явки с повинной от 31.01.2023 ФИО1 добровольно, после отказа в установленном порядке от защитника, явился с повинной и сообщил обстоятельства кражи телевизора Самсунг, стоимостью 10 333 рублей, из квартиры ФИО4 27.12.2022, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.12.2022 года установлено место преступления. Квартира ФИО4, по адресу: 

<

адрес> Установлен способ проникновения в квартиру. Место расположения жилых помещений и место хранения телевизора. В ходе осмотра места происшествия изъяты доказательства - дактилоскопическая пленка с отпечатком пальца руки, след обуви, топор (л.д.7-21 т. 1).

Заключением судебного эксперта АНКО "Тамбовского центра судебных экспертиз" № 254/54 от 16.03.2023 г. установлена стоимость похищенного телевизора "Samsung", модель UE-40J5120 на момент преступления в сумме 10 333, 00 рублей (л.д.67-76 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2023 осмотрены отрезок прозрачной дактилоскопической пленки размером 48x33x48x33 мм с отпечатком папиллярного узора пальца руки ФИО1, а также дактилоскопическая карта ФИО1 (л.д. 87-92 т. 1).

В протоколе выемки от 13.03.2023 г. установлено, что ФИО1 выдал кроссовки, в которых он совершал преступление (л.д. 95-99 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2023 г. установлены кроссовки, в которых Козлов совершал преступление. Кроссовки черного цвета с подошвой из полимерного материала. По окончании осмотра кроссовки упакованы и опечатаны (л.д. 101-102 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 10.03.2023 г., перед приобщением к делу в качестве вещественных доказательств, произведен осмотр изъятого 28.12.2022 с места преступления топора, который ФИО1 использовал для проникновения в квартиру ФИО17. Установлены технические характеристики топора (л.д. 116-119 т. 1). 

После осмотра топор приобщен к уголовному делу вещественным доказательством на основании постановления от 10.03.2023. Топор храниться у потерпевшей ФИО4 (л.д. 120-121 т. 1).

Один отрезок прозрачной дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 48x33x48x33 мм со следом папиллярного узора пальца руки ФИО1 размером 15x32 мм, а также дактилоскопическая карта ФИО1 на основании постановления от 10.03.2023 признаны и приобщены к уговорному делу в качестве вещественных доказательств. Отпечатки пальцев ФИО1 хранятся в деле (л.д. 92-93 т. 1).

На основании постановления следователя от 13.03.2023 кроссовки ФИО1, в которых он совершал кражу, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроссовки хранятся у ФИО1 (л.д. 100 т. 1).

Заключением судебного эксперта № 2 от 10.03.2023 года установлено, что представленный след пальца руки размером 15x32 мм, изъятый на месте преступления на дактилоскопической пленке размером 48x33x48x33 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (л.д. 82-85 т. 1). 

Заключением судебного эксперта № 3 от 14.03.2023 года установлено, что след подошвы обуви на фото №23 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2022 образован низом подошвы кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО1 (л.д. 109-114 т. 1).

Стороны ходатайств о непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства не заявляли. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в протоколе явки с повинной, в признательных показаниях в присутствии защитника оговаривает себя на протяжении предварительного и судебного следствия ввиду каких-либо причин, не имеется. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу приговора как достоверные и допустимые доказательства. Козлов после оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия подтвердил, что использовал в ходе преступления топор. 

Последовательные, не противоречивые показания потерпевшей ФИО4 согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами по делу, заключениями судебного эксперта. Оснований полагать, что потерпевшая сознательно оговаривает подсудимого, не имеется. Показания потерпевшей оглашены с согласия сторон, не имеют противоречий и признаются достоверными, допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора. 

Показания свидетеля Свидетель №1 не имеют существенных противоречий и признаются достоверными и допустимыми. Давая показания в отношении сына, Свидетель №1 предупреждалась о том, что показания будут положены в основу обвинительного приговора. 

Показания Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Оснований полагать, что мать оговорила сына, не имеется. 

Стоимость похищенного имущества телевизора Самсунг определена в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 10 333 рублей.

Принадлежность отпечатков пальца руки и следа кроссовка ФИО1 на месте преступления установлена заключением судебного эксперта. 

Заключения судебного эксперта по делу, суд признает достоверным и допустимым доказательствами, поскольку эксперты проводили экспертизу на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, сторона защиты уведомлена о проведении экспертизы, ознакомлена с вопросами эксперту и заключением эксперта. 

Заключение эксперта согласуется с другими письменными и вещественными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Судебный эксперт имел необходимую квалификацию, образование и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта не имеют существенных противоречий, заключение соответствует требованиям норм УПК РФ и закона об экспертной деятельности. 

Заключения судебных экспертов не противоречат исследовательской части заключения и другим материалам дела.

Вещественные доказательства перед приобщением к делу непосредственно осмотрены следователем с составлением процессуальных протоколов следственных действий. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Стороны ходатайств о непосредственном осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, не заявили. Исследование протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств достаточно для вынесения приговора без непосредственного исследования вещественных доказательств. 

Сторона защиты не ссылается на недостоверность и недопустимость исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. 

Сторона защиты не ссылает на недостоверность и недопустимость протокола явки с повинной. 

Как установлено Козлов отказался от защитника перед явкой с повинной. В суде добровольность и достоверность явки с повинной Козлов подтвердил в присутствии защитника. Признательных показаний Козлов не изменял в присутствии защитника. Основания для самооговора отсутствуют. Козлов не ссылается на недозволенные методы раскрытия и расследования преступления. 

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1, суд признает достоверным и допустимым доказательством и кладет в основу приговора. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не имеют неустранимых существенных противоречий. Сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Все доказательства вины ФИО1 получены при производстве предварительного следствия следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено. 

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ущерб от преступления для нее не значительный.

На основании изложенного вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и сомнений не вызывает. Право на защиту не нарушено.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию, суд основывает на фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку 27 декабря 2022 года, около 20 часов, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя преступный умысел и заведомо зная, что в жилом помещении (квартире) никого нет, ФИО1, используя обнаруженный на месте преступления топор, выставил стекло оконной рамы веранды. После чего через образовавшийся проем незаконно ФИО1 проник внутрь жилища, где из помещения зала, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 телевизор марки "Samsung UE-40J5120", стоимостью 10 333 рубля. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся с места преступления через заднюю входную дверь, а затем продал телевизор неустановленному лицу и обратив денежные средства в свою пользу. 

Преступлением ФИО18 причинен ущерб на сумму 10 333 рубля. Данный ущерб является для потерпевшей не значительным, что установлено из оглашенных показаний потерпевшей. 

Козлов не имел права пользования жилым домом и имуществом в жилом доме. 

Действовал Козлов с прямым, корыстным умыслом и преступление окончено, поскольку виновный полностью выполнив объективную сторону преступления. 

При установленных фактических обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 полностью вменяемым. Сторона защиты не ссылается на психические заболевания и расстройства. Объективных данных о наличии психических заболеваний нет. Козлов не состоит на учет нарколога, психиатра. В обвинении не указано, что преступление совершено в состоянии опьянения. Таким образом, оснований для проведения психиатрической экспертизы ФИО1 отсутствуют. 

Основания для постановления ФИО1 обвинительного приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. 

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания учитывает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления на сумму 10 333 рублей (стоимость похищенного телевизора), суд учитывает обстоятельством смягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоспособный, постоянного дохода не имеет, проживает с матерью. ФИО1 не имеет иждивенцев. На учетах психиатра и нарколога по месту жительства, Козлов не состоит. Сведения о психических заболеваниях и расстройствах отсутствуют. В ходе судебного разбирательства Козлов не ссылается на наличие тяжелых заболеваний, а также другие обстоятельства смягчающие наказание. 

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей, наказания назначает ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба от преступления позволяет суду не назначать необязательные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Постоянный доход у виновного отсутствует. 

Исправление ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, фактических обстоятельств дела, данных о личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание возможно достичь при условном осуждении в период испытательного срока. 

При назначении условного осуждения, суд учитывает в силу ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленный день. 

При условном осуждении, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для отсрочки наказания при условном осуждении суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО1 прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

До вынесения приговора ФИО1 под стражей, под домашним арестом, не содержался, в психиатрический стационар не помещался. Запрет покидать жилище не применялся. Правых оснований для зачета указных периодов в лишение свободы при условном осуждении, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Дактилоскопическая со следом папиллярного узора ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1 л.д. 91-92 т. 1 следует хранить в уголовном деле. 

Кроссовки, принадлежащие ФИО1, топор, принадлежащий ФИО4 следует возвратить законным владельцам по принадлежности.

Судебные издержки на защитника на предварительном следствии подлежат возмещению с осужденного на сумму 6240 рублей. Данные издержки выплачены защитнику из средств федерального бюджета. Данные издержки подсудимый признает и не ссылает на имущественную несостоятельность.

До удаления суда в совещательную комнату заявление защитника об оплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве за счет средств федерального бюджета, в суд не поступало. Таким образом, суд взыскивает при вынесении приговора с ФИО1 в порядке регресса сумму 6240 рублей (только за предварительное следствие). 

Правовых оснований для возмещения издержек на защитника в порядке регресса за судебное разбирательство, не имеется.

Меры по обеспечению гражданского иска по делу не применялись. 

Гражданский иск ФИО4 (л.д. 56 т. 1) в силу ч. 2 ст. 309 УК РФ следует передать на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в суд не явилась и ФИО4 необходимо произвести дополнительные расчеты взыскиваемых сумм материального и морального вреда, а так же предоставить данные об имущественном положении и составе семьи, наличии медицинских заболеваний, для разрешения требований в порядке ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того необходимо выяснить получила ли потерпевшая денежные средства в сумме 10 333 р., и во сколько она оценивает моральный вред с учетом выплаченных добровольно денежных сумм. 

руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановить считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц, в установленный день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и передрать гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - дактилоскопическая пленка со следом папиллярного узора ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1 л.д. 91-92 т. 1 - хранить в уголовном деле.

Кроссовки, принадлежащие ФИО1, топор, принадлежащий ФИО5 возвратить законным владельцам по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на защитника в порядке регресса денежную сумму в размере 6240 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Власов