УИД 22RS0042-01-2025-000037-72

Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 18 марта 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Мошляк О.А., Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 14.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края, от 18.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2024 ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

22.12.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 22.12.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, стал управлять автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам с. Родино Родинского района Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. 

Однако в вышеуказанные период времени и дату, во дворе дома по адресу: пер. Химиков, 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ там же 22.12.2024 в 21 час 35 минут сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», от чего последний отказался. 

После чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 согласился. 

Находясь в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый не заявлял о самооговоре.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Предъявленное обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: вступившим в законную силу 14.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края, от 18.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО6 – старшего инспектора взвода № ОСР ДПС и ФИО7 – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах задержания автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета», направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО8 – владельца (собственника) вышеуказанного автомобиля, который ей приобретен 19.10.2016; ФИО9 – врача анестезиолога-реаниматолога об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2024; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2024; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов от 22.01.2025; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2025 и 30.12.2024; копией административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); тест-чеками технического средства измерения «Юпитер» о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и признательными показаниями самого ФИО1 в ходе дознания о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психологическую полноценность, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учётом всех имеющихся у них заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи своей матери, находящейся на пенсии. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю независимо от показаний подсудимого. Несмотря на имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении этого преступления. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62, 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, хотя и использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО8, оснований для конфискации указанного имущества в собственность государства суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять реально, самостоятельно. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить. 

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск видеозаписью от 22.12.2024, хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, переданный законному владельцу ФИО8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Бауэр