Дело №2-181/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истцов по доверенностям ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката А.Л.Иванова,

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного (ДД.ММ.ГГГГ) в результате совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцы получили телесные повреждения, в размере 300000 рублей, 700000 рублей и 700000 рублей соответственно в пользу каждого из истцов (л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что приговором Лискинского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговором суда установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1.Правил дорожного движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинивший средней тяжести вред здоровью, а находившемся в её транспортном средстве пассажирам ФИО4 и ФИО5 - телесные повреждения, квалифицированные как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д.3-8).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.220-222).

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенностям от 24.05.2019г. и от 29.04.2019г. (л.д. 9-10), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в результате действий ответчика истцам причинены множественные телесные повреждения, вследствие чего они испытали сильнейшие боли и эмоциональный стресс, вынуждены были проходить длительное лечение, в течение определенного периода времени не могли обходиться без посторонней помощи и вести активную жизнь. Просила учесть, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Иванов А.Л., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64), в судебном заседании не отрицали факта совершенного ответчиком преступления и причинения истцам телесных повреждений, однако возражали против заявленных к взысканию денежных сумм, просили учесть материальное положение ответчика, не имеющего возможность выплатить указанные денежные суммы, и снизить их до разумных пределов. Стороной ответчика представлены письменный отзыв на иск (л.д. 198-199).

Прокурор Павлова Ю.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцам морального вреда, что является основанием для удовлетворения иска, однако полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Лискинского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год (л.д. 47-49).

Приговором суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов ФИО2, управляя автомобилем мартки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Воронеж-Луганск» из г.Воронежа в направлении г.Россошь Воронежской области, в нарушение требований п.10.1.Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия – темное время суток, влажное дорожное покрытие, в результате чего потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО4 и ФИО5

В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью. Истица ФИО3 была доставлена с места ДТП в БУЗ Воронежской области «Каменская районная больница», где ей была оказана первая помощь. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истица была доставлена в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Воронеж-1 ОАО «РЖД», где она находилась на стационарном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ), а с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в указанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении. 

Истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями истица ФИО4 была ограничена в движении, в течение трех месяцев вынуждена была носить корсет, ей было запрещено сидеть, 

Истцу ФИО5 были причинены такие телесные повреждения, как 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и как причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО5 был доставлен с места ДТП в БУЗ Воронежской области «Каменская районная больница», откуда после оказания первой медицинской помощи он был доставлен в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Воронеж-1 ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ), а с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время он находится на амбулаторном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Воронеж-1 ОАО «РЖД», ограничен в движении, испытывает боли при ходьбе, любые физические нагрузки запрещены. 

Ответчиком не отрицался факт причинения истцам телесных повреждений и их квалификация. Факт прохождения лечения истцами подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.70-197) и также не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, вина которого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, соответственно, причинении истцам соответствующих страданий и повреждений, подтверждена.

Возражая против иска в части размера компенсации морального вреда, ответчик просил принять во внимание его материальное положение, ссылаясь на нормы п.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие безусловных доказательств для применения указанной правовой нормы, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянную работу, его ежемесячная заработная плата за 2019 года составила 31680 рублей (л.д.223). Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Доказательства наличия у ответчика иждивенцев также не представлены. Какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность, ответчик не страдает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлено.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с причинением им физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, иных целей истцы не преследовали.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцами повреждений, длительность лечения, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО3 – 100000 рублей; в пользу ФИО4 и ФИО5 – по 350000 рублей каждому, взыскав указанные суммы в пользу каждого из истцов с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 06.02.2020 года.