№ 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием помощника прокурора Балтачевского района РБ Хайрулина Д.М.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи с базовым судом жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, назначив ей наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании помощник прокурора полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 4 постановления N 667 определено, что правила внутреннего контроля включают в себя, в частности, программу, регламентирующую порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения требований Закона N 115-ФЗ.

По факту проверки помощником прокурора Хайруллиным Д.М. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено неисполнение ИП ФИО1 требований действующего законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 признала.

Смягчающими вину обстоятельствами является признание вины, совершение административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Доводы заявителя жалобы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, к тому же нарушения устранены, не могут повлечь изменения оспариваемого постановления, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются только на случаи отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

К тому же решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ИП ФИО1 иное наказание, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих изменение постановления из жалобы не усматриваются, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с чем судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности в виде минимального административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин