1-9/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 марта 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Панова Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ишкильдиной Г.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО2 в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей "Рустам", в браке не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по неосторожности причинил смерть ФИО15 при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 30 мин. 1 ноября 2014 г. по 23 час. 00 мин. 4 ноября 2014 г., в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО15 на бытовой почве, возникшей ввиду злоупотребления ФИО15 спиртными напитками, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее десяти ударов руками по различным частям тела ФИО15, в том числе не менее трех ударов в область головы потерпевшей, от которых та упала, ударившись лбом о твердую поверхность.

В результате падения у ФИО15 образовалась закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лба слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердой мозговой и мягкую мозговые оболочки, которые причинили вред здоровью опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО15. Смерть ФИО15 наступила в период времени с 06 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. 5 ноября 2014 г. на месте происшествия - в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО4 вину признал в причинении смерти по неосторожности, суду показал, что с ФИО15 он стал совместно проживать с 2008 г. на съемных квартирах. Он стал замечать, что ФИО15 употребляет спиртное, предлагал закодировать, устраивал на работу, но все было напрасно. Приехав с командировки из 

<

адрес> он увидел у ФИО15 синяки. Он предложил вызвать полицию, но ФИО15 угрожала выпрыгнуть в окно, сказала, что сама ударилась об унитаз. В тот день, по просьбе потерпевшей, он купил минеральную воду и кефир. По пути на работу, в районе дворца "Синтезспирт" он обнаружил отсутствие телефона. Вернувшись домой, он забрал телефон, ФИО15 была жива, здорова, работал телевизор. Затем произошла неприятность на дороге, он позвонил начальнику, предупредил. У него было предчувствие и он в обед поехал домой. ФИО15 сидела в кресле, ведро с рвотными массами было опрокинуто. Он решил все убрать, позвонил матери, сказал, что ФИО15 вроде бы не дышит. Мать посоветовала ему вызвать полицию и скорую помощь. Смертельных ударов ФИО15 не наносил, та могла упасть. Он мог лишь оттолкнуть потерпевшую, кулаками не бил. Допускает, что от его ударов потерпевшая падала. 

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании показал, что является опекуном своей сестры ФИО5. Полагает, что ФИО4 убил его племянницу, на нее невозможно было смотреть, он похоронил ее у себя в деревне. Из-за этого его сестра стала инвалидом, сошла с ума. До произошедшего, ФИО15 приходила избитая с синяками, жаловалась на ФИО4. 

Потерпевшая ФИО6 – сестра покойной ФИО15, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО15 с 2008 г. стала проживать с ФИО4. В 2014 г. на похоронах ФИО15, она увидела на лице и теле трупа многочисленные синяки. ФИО4 ответил, что уезжал в командировку, а вернувшись обнаружил ФИО15 избитой. В целом характеризует ФИО15 с положительной стороны, не считая факты злоупотребления спиртными напитками (т. 1 л.д. 122-125). 

Как следует из показаний матери подсудимого – ФИО7, данных на предварительном следствии 12 декабря 2014 г., с 2013 г. ФИО4 и ФИО15 стали проживать по адресу: 

<

адрес> Она замечала, что ФИО4 иногда стал злоупотреблять спиртным. Когда она приходила к ним домой, ФИО15 всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. 5 ноября 2014 г. до обеда ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО15 не двигается. Она порекомендовала обратиться в скорую помощь. Позже ФИО4 перезвонил и, сообщил, что ФИО15 не дышит. Около 14 час. она приехала к ФИО4, ФИО15 находилась в положении сидя, признаков жизни не подавала. Участковый уже находился в квартире. По ее инициативе они перенесли тело на диван, и накрыли простыней. На лице ФИО15 она заметила небольшой синяк с левой стороны, подумала, что та стукнулась. У нее поднялось давление и она поехала в больницу (т. 1 л.д. 149-154).

Свидетель ФИО4 была также допрошена 5 декабря 2023 г. В ходе допроса свидетель по сути дала такие же показания, дополнив, что ФИО4 находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 156-160). 

Из показаний начальника отдела МТС ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" ФИО8, в чьем непосредственном подчинении находился ФИО4, следует, что с 1 по 4 ноября 2014 г. являлись выходными днями на работу ФИО4 не входил. 5 ноября 20214 г. около 7 час. ему позвонил ФИО4, сообщил, что немного опоздает, поскольку забыл телефон дома. Около 9 час. ФИО4 вновь позвонил, сказав, что попал в ДТП. Около 13-14 час. ФИО4 вновь ему перезвонил сообщив, что обнаружил сожительницу Гузель мертвой. ФИО4 вышел на работу только 10 ноября 2014 г., и рассказал, что когда вернулся домой за телефоном Гузель было плохо, он купил минеральной воды, а когда приехал на обед, то обнаружил, что Гузель скончалась, везде валялись лекарства, минеральная вода (т. 1 л.д. 163-166, 168-170, 172-175).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что примерно 10-11 октября 2014 г. на ост. "Ашхана" он употреблял спиртные напитки с ФИО10. К ним подошла женщина, представилась как Гузель, попросила налить спиртного. Гузель рассказала, что супруг ругает ее за пьянку, угрожает избить. 17 либо 18 октября 2014 г. они с ФИО10 вновь встретили Гузель, совместно распили спиртосодержащую жидкость. Он заметил у Гузель синяк под левым глазом и опухшую нижнюю губу. Гузель сказала, что это сделал ее муж Рустам. В конце октября 2014 г. возле киоска он встретил Гузель, лицо у той было заплаканное, на лице были синяки. Гузель сообщила, что Рустам начал часто ее избивать из-за употребления спиртных напитков, в основном по голове кулаками. Гузель была одета в цветастый халат, бежевый пуховике с мехом, по возрасту около 40 лет, полноватого телосложения (т. 1 л.д. 191-194). 

В ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 по своей сути дал такие же показания, что ФИО9, подтвердив, что с Гузелью виделся дважды: 10-11, а также 17-18 октября 2014 г. при этом с ним был ФИО9. В первый раз Гузель рассказала, что муж ее ругает за пьянку, угрожает избить. Второй раз они также распили спиртные напитки, Гузель была расстроенная, поникшая, на лице были синяки, губа разбита. Гузель пояснила, что ее избил муж Рустам по причине употребления ей спиртных напитков (т. 1 л.д. 200-203). 

Свидетель Мухаметьянов суду показал, что потерпевшая работала у него в магазине хозяйственных товаров, но часто пропадала, могла не выходить на работу по одну-две недели. Потом он понял, что это были запои. Они с ней попрощались и через 3-4 дня узнал, что Гузель умерла. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 показал, что в затылочных областях зоны противоудара как таковой быть не может из-за особенности конструкции черепа. Контакт произошел в лобную область, соответственно, они не могли образоваться. В теории, вообще, точка приложения одна, но, как правило, при падении имеется ввиду всегда, как при контакте с затылочной областью, либо, при падении, с височной областью, тут противоудары естественно будут. Точка приложения это ссадина лба. В случае падения лобной частью и получении повреждения, противоудар мог не отобразится. Что касается силы удара, то тут все индивидуально, у кого-то от одного воздействия, а у кого-то несколько воздействий и ничего. Исключить, что телесные повреждение в виде ЧМТ получено в результате падения не представляется возможным, так как точка приложения всего лишь одна. Исключено, что кровоизлияние получено вследствие злоупотребления алкоголем, оно носит травматический характер.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что эксперты исходили из того, что в купе все повреждения при одномоментном падении исключаются, учитывая множественность повреждений. Не представляется возможным по имеющимся данным, установить последовательность, момент образования телесных повреждений. На сегодняшний день при ЗЧМТ, как бы не пытались конкретизировать, детализировать механизм при ударе, при падении на лицо нет литературных данных, которые бы позволили их дифференцировать, так как череп обладает гашущим эффектом травматического удара, удар гасится, если при воздействии на остальные области - затылок, висок - могут образоваться противоудары, то при воздействии на лицо экспертными данными невозможно подтвердить или опровергнуть. 

Эксперт Пугин суду показал, что при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО15 подразумевалась совокупность всех повреждений. Одним из признаков падения с ударением с тупым предметом головы является противоудар, который образуется при падении на затылок либо висок. В лобной части такие повреждения не образуются. Поэтому отдифференцировать получена ли травма от удара или при падении и соударении невозможно. И исключить соответственно падение не представляется возможным, поскольку такая особенность строения черепа.

В судебном заседании была допрошены бывшая жена ФИО4 – ФИО13, об обстоятельствах из совместной жизни и развода.

По такому же поводу допрашивалась в ходе предварительного следствия и другая бывшая жена ФИО4 – ФИО14 (т. 1 л.д. 181-183).

Суд находит данные показания ФИО13 и ФИО14 не относимыми к данному уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия, 5 ноября 2024 г. с применением фотосъемки была осмотрена квартира, где обнаружен труп ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Труп ФИО15 расположен на диване. На трупе обнаружены кровоподтеки на лице, туловище, в верхних и нижних конечностях, ссадина в височной области слева, определяется припухлость мягких тканей головы (т. 1 л.д. 64-69). 

Указанная квартира была осмотрена также 7 ноября 2024 г., на диване обнаружены и изъяты постельные принадлежности, полотенце. На наволочке одной из подушек, а также полотенце имеются пятна вещества бурого цвета. В квартире обнаружены четыре флакона с надписью "Раствор фармацевтический антисептический". На поверхности стиральной машины обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет "Петр I", телефон "KENEKSI". С одного из бокалов изъяты следы рук на три отрезка липкой ленты "скотч" (т. 1 л.д. 70-76).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений ФИО4 установлено, что с 1 ноября 2014 г. 10 час. 06 мин. до 6 час. 51 мин. 5 ноября 2014 г. ФИО4 находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи места его жительства. Осмотр детализации телефонных переговоров ФИО15 показал, что 3 ноября 2014 г. она находилась в зоне действия базовых станции, расположенной возле места ее жительства (т. 2 л.д. 52-56).

Изъятые в ходе осмотров предметы: постельные принадлежности, полотенце, пачка из-под сигарет, четыре флакона спиртовой настойки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 61-67).

Как видно из табеля учета рабочего времени, с 1 по 4 ноября 2014 г. ФИО4 на рабочем месте не находился (т. 1 л.д. 171). 

Свидетель ФИО9 опознал ФИО15 по фотографии (протокол предъявления для опознания (т. 1 л.д. 195-199).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N 4008 от 6 декабря 2014 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде.

А) Множественных кровоподтёков головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Б) Закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина лба слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга (около 40 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; данные судебно-гистологической экспертизы -кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку с признаками пролиферации: скопление компактно лежащих эритроцитов, тонкой полосой (на границе кровоизлияния и оболочки скопление фибробластов).

2. Повреждения в подпункте А) имеют прижизненный характер и могли образоваться от неоднократного воздействия тупого предмета (предметов), за 3-5 суток до наступления смерти. По своему характеру имеющиеся повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека). Данные повреждения в прямой причинной связи со смерть не стоят. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить форму, размеры, общие и частные признаки тупого предмета не представляется возможным.

3. Повреждения в подпункте Б) имеют прижизненный характер и могли образоваться за 2-3 суток до наступления смерти (что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы - кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку с признаками пролиферации) от однократного воздействия тупого предмета; у живых лиц оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека") и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

4. Смерть ФИО15 наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают: уплощение и сглаженность борозд больших полушарий головного мозга, тусклый вид ткани мозга, кольцевидные вдавления на миндалинах мозжечка, данные судебно-гистологической экспертизы: диффузный отек головного мозга.

5. При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи от трупа установлено: 1) в моче найден этиловый спирт в количестве - 2,1 промилле; другие спирты не найдены; 2) в крови этиловый и другие спирты не найдены.

6. Достоверно определить давность наступления смерти возможно по объективным судебно-медицинским данным, указанных в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 153-169).

Согласно заключения эксперта N 4008-Д от 2 марта 2015 г., смерть ФИО15 предположительно наступила где-то около 8-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате не менее одного воздействия, что подтверждается наличием ссадины в области лобно-теменной границы слева. Телесные повреждения в виде кровоподтёков, обнаруженные в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, по имеющимся судебно-медицинским данным установить количество воздействий не представляется возможным в виду множества повреждений и особенности их характера (сливающиеся на обширных участках). Кровоподтёки в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей могли быть получены за 3-5 суток до наступления смерти (по характеру "цветения" кровоподтёков); черепно-мозговая травма могла образоваться за 2-3 суток до наступления смерти (что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы - кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку с признаками пролиферации).

По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать механизм причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Возможность совершать самостоятельные целенаправленные действия не исключается, однако, учитывая данные научно-медицинской литературы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы обычно влекут за собой потерю сознания (т. 2 л.д. 177-183).

Заключением эксперта N 1234 от 26 ноября 2014 г. установлено, что на полотенце и наволочке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО15 (т. 2 л.д. 219-224).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 935 от 17 июня 2015 г., ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог давать о них показания в период следствия и может давать о них показания в настоящее время. ФИО1 алкоголизмом не страдает (т. 2 л.д. 243-248).

В ходе предварительного следствия назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 243 от 20 июня 2024 г. При этом комиссия экспертов в заключении пришла к следующим выводам:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 согласно заключения эксперта N 4008, были обнаружены прижизненные телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области слева кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твёрдую и мягкую мозговые оболочки;

-множественные кровоподтёки головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократных воздействий тупого предмета (тупых предметов) в область лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей.

По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о последовательности причинения телесных повреждений, а также о количестве травматических воздействий от которых они образовались, не представляется возможным.

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений позволяют исключить возможность образования их "при падении с высоты собственного роста", а также "при ударе о твердую поверхность при падении на предметы расположенные в комнате, по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, возможность образования этих телесных повреждений при сообщенных обвиняемым ФИО1 обстоятельствах, то есть с 1 по 4 ноября 2014 г. при нанесении им ударов ФИО15, не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма со ссадиной лобной области слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдую и мягкую мозговые оболочки относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека") и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Множественные кровоподтёки головы, туловища, верхних и нижних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека") и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО15 могла совершать самостоятельные целенаправленные действия до момента потери сознания в связи с развившимся отеком головного мозга, вызванном закрытой черепно-мозговой травмой.

Смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной лба слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Смерть ФИО15 могла наступить через промежуток времени, исчисляемый сутками (около 2-3 суток), после причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Учитывая данные протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2014 г. можно предположить, что смерть ФИО15 наступила около 4-8 часов до осмотра ее трупа на месте происшествия.

Таким образом, исключить возможность наступления смерти ФИО15 5 ноября 2014 около 11 час. оснований не имеется (т. 2 л.д. 195-213).

Стороной защитой в судебном заседании представлен акт от 19 октября 2024 г., в котором специалист ФИО16 рецензирует заключения судебно-медицинских экспертов N 4008 от 6 декабря 2014 г., N 4008-Д от 2 марта 2015 г., N 243 от 19 июня 2024 г.). Так специалист указывает, на то что, отсутствуют дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности, поручение о производстве экспертизы руководителя экспертного учреждения. 

Кроме того, специалист ФИО16, ставя под сомнение выводы первичной судебно-медицинской экспертизы (N 4008 от 6 декабря 2014 г.), считает, что диагноз: диффузная травма головного мозга не подтвержден результатами гистологического исследования. Предполагает, что с учетом алкогольного анамнеза, возраста, сопутствующих заболеваний не исключено нетравматическое происхождение кровоизлияния вследствие вторичных изменений строения сосудистой стенки, нарушения свертывающей системы крови, источником субдурального кровоизлияния могла быть артериальная гипертензия вследствие острой почечной недостаточности. 

В ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Как видно из заключения эксперта N 509 от 13 января 2025 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Заключения эксперта N 4008, были обнаружены телесные повреждения в области головы (в области волосистой части и лица);

- при наружном исследовании: кровоподтеки на правой половине лица на участке размером 21x14 см., кровоподтеки в скуловой и щечной области справа размером 9x9 см., верхнего и нижнего века справа и слева размером 5x3 см., верхней губы справа на участке размером 4x1.5 см., ссадина неправильной округлой формы с красновато-буроватой корочкой ниже уровня кожи на границе волосистой части головы и лба слева размерами 0.7x0.5 см.;

- при внутреннем исследовании: в мягких тканях головы в лобной, теменной и затылочных областях темно-красное блестящее кровоизлияние на участке размером 22x25x0,5 см.; под твердой мозговой оболочкой слева в области основания, в лобной, височной и затылочных областях пластинчатое кровоизлияние общим объемом около 40 мл.; под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной, височной и затылочных областях темно-красное блестящее кровоизлияние на участке общим размером 17x9 см.

Таким образом, у ФИО15 имели место телесные повреждения в области головы:

- закрытая черепно-мозговая травма со ссадиной в лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдую и мягкую мозговые оболочки;

- кровоподтеки лица.

По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о количестве травматических воздействий от которых образовались повреждения, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая описание локализации и характера повреждений в области головы в Заключении эксперта N 4008, следует заключить, что имело место не менее шести воздействий в область головы (не менее одного в лобную область слева на границе с волосистой частью головы и не менее пяти в область лица).

Закрытая черепно-мозговая травма со ссадиной в лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдую и мягкую мозговые оболочки причинена ударным воздействием тупого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена как при ударе тупым предметом в левую лобную область, так и при падении ФИО15 с высоты (в том числе с высоты собственного роста) с последующим соударением данной областью головы с таковым предметом.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и производство судебно-медицинской экспертизы, соответствует положениям ст. 195 УПК РФ. При этом, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

В заключении эксперта от 6 декабря 2014 г. отражен процесс проведения экспертизы и даны ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом, выводы по поставленным вопросам аргументированы.

Заключение комиссии экспертов от 19 июня 2024 г. мотивировано и обосновано, выводы экспертов, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат, заключение составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Указанное заключение дано экспертами – врачами высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ: ФИО12 и ФИО17.

Вопреки утверждению специалиста ФИО16, все эксперты надлежащим образом предупреждены от ответственности по ст. 307 УК РФ, указан период проведения экспертиз. 

Выводы экспертов о получении ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной ее смерти, основаны на судебно-гистологическом исследовании фрагментов тканей и органов трупа ФИО15.

Акт специалиста ФИО16 носит по своей сути противоречивый характер и не может быть положен в основу приговора. 

Так, перед специалистом был поставлен на разрешение вопрос о наличии на теле ФИО15 телесных повреждений, их характере, локализации, механизме, степени тяжести вреда здоровью каждого повреждения, их нахождение в прямой причинной связи со смертью. 

Однако специалист в своих выводах (листы 23-24 акта), указал на наличие множественных кровоподтеков головы, туловища верхних и нижних конечностей, в т.ч. ссадины лба, кровоизлияний в мягкие ткани головы, не влекущих вреда здоровью человека. Делая вывод о недоказанности травматического происхождения субдуральной гематомы, ФИО16 не ответил на вопрос о причине смерти ФИО15, ссылаясь на необходимость дополнительных исследований, в т.ч. гистологического, а также с привлечением нейрохирурга, кардиолога, нефролога. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов от 6 декабря 2014 г., 2 марта 2015 г., 20 июня 2024 г. не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными. Соответственно ходатайство стороны защиты об исключении доказательств суд оставляет без удовлетворения.

В тоже время судом назначена дополнительная комиссионная экспертиза для уточнения механизма получения именно травмы головы, повлекшей смерть ФИО15.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 13 января 2025 г. могла быть причинена как при ударе тупым предметом в левую лобную часть, так и при падении ФИО15 с высоты с соударением данной областью головы с таковым предметом.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО11 Сальманова, ФИО17, следует, что при падении затылочной и височной областью головы могут образоваться так называемые зоны противоудара, однако, при воздействии в лобную часть литературных данных, позволяющих дифференцировать ударное воздействие и получение травмы при падении с высоты, не имеется. 

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указанную позицию государственного обвинителя, суд находит соответствующей положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и основанной на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

По данному уголовному делу суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ее смерть или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшей.

Выводы и показания судебно-медицинских экспертов не противоречат показаниям самого ФИО4, указавшего на падение ФИО15 от его действий.

Характер действий ФИО4 дает основание сделать вывод, что подсудимый не имел намерения причинить смерть потерпевшей, он не предвидел возможности причинения потерпевшей таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое привело к ее смерти.

При таком положении, действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 положительно охарактеризовал ФИО4.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний, преклонный возраст и состояние здоровья матери ФИО4.

Из материалов дела следует, что причастность ФИО4 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 75). Явка с повинной от 11 июня 2024 г. была написана подсудимым после доставления в следственный отдел (л.д. 84-85). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до написания явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности подсудимого, тем самым сущностный признак явки с повинной – добровольность обращения о совершении преступления в действиях подсудимого отсутствует.

Учитывая, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не установлено влияние алкоголя на эмоциональное состояние подсудимого и его поведение, достаточных оснований для признания по настоящему делу обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Между тем подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования. 

Гражданские иски.

Законным представителем потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО2 - 2 000 000 руб. 

- ФИО18 - 2 000 000 руб.

При разрешении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является матерью покойной ФИО15, а ФИО5 - дядей.

Каждый из них в результате гибели близкого им человека перенес стресс, испытал горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на их душевном состоянии, так и на состоянии их здоровья.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал. Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий каждого из гражданских истцов, а также степени их родства с потерпевшей, формы вины причинителя вреда - подсудимого - и его материального положения, находит исковые требования указанных лиц о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако считает возможным удовлетворить их в следующем размере: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 - 500 000 руб., в пользу ФИО5 - 100 000 руб.

Требования потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Насибуллиной на сумму 10 000 руб., суд с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, считает обоснованными в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разумными, так как подтверждаются квитанцией об оплате труда адвоката. 

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Насибуллиной должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета со взысканием в порядке регресса с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО4 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Уфа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденного ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО5 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. о компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда.

Требования законного представителя потерпевшей ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Насибуллиной на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. удовлетворить полностью.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения законному представителю потерпевшей ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения суда: полотенце, наволочку, пачку сигарет "Петр I", флаконы спиртовой настойки 4 шт., уничтожить; детализации телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин