В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н.

Дело № 22-771/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Ткаченко С.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Даниловой Е.С., на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 25.01.2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.10.2014г. Охотским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

15.09.2015г. постановлением Охотского районного суда Хабаровского края условное осуждение отменено с назначением к отбытию наказания в колонии строгого режима; 17.08.2017г. постаныванием Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края освобожден 04.09.2017г. условно-досрочно сроком на 28 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 25.01.2018г., с зачётом в срок наказания временя содержания его под стражей в период с 14.12.2017г. по 24.01.2018г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Даниловой Е.С. и апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда изменить до доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 25.01.2018г. ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 7790 рублей, имевшую место в период времени с 10 часов 00 минут 08.12.2017г. до 15 часов 00 минут 12.12.2017г. в коридоре квартиры 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что ФИО2 12.12.2017г. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ. 14.12.2017г. в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд, в резолютивной части не зачел ФИО2 время содержания его под стражей по данному делу с 12.12.2017г. по 24.01.2018г., включительно, что полагает, является нарушением, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что ФИО2 12.12.2017г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, и период с 12.12.2017г. по 13.12.2017г. не зачтен в срок отбывания наказания, что полагает, является нарушением. Просит смягчить наказание в связи с неправильным применением закона. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., доводы апелляционной жалобы адвоката Даниловой Е.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возврата части похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – заболевание туберкулезом, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом в приговоре. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, оно является соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического его задержания.

Из приговора следует, что суд принял решение об исчислении ФИО2 срока отбывания наказания с 25 января 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14.12.2017г. по 24.01.2018г.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО2 был фактически задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут, что следует из протокола задержания ФИО2 (л.д.34), а 14.12.2017г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.65). 

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического его задержания с 12.12.2017г. по 13.12.2017г. включительно, на что правильно указывают в апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе адвокат, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12.12.2017г. по 13.12.2017г., включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А. считать удовлетворенным, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.С. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов