К делу №

23RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 19 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 5-м этаже 

<

адрес> края, где увидел пристегнутый противоугонным тросом к радиатору отопления велосипед «Actico Tulle», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что рядом никого нет и его действия носят тайный характер, ФИО1 подошел к велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1, имевшимися при себе плоскогубцами перекусил противоугонный трос, взял велосипед в руки и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 6.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. днем находился в нетрезвом состоянии, и решил совершить кражу велосипеда, который ранее увидел в подъезде общежития по 

<

адрес>, где в тот период проживал со своим отцом. Для этого он имевшимися кусачками перекусил противоугонный трос, которым велосипед был привязан к отопительной батарее, украл его, и сдал в ломбард. Полученные деньги потратил на свои нужды. Раскаялся, просил не наказывать строго, не лишать свободы, поскольку причиненный ущерб возместил полностью и принес потерпевшей свои извинения. также пояснил, что если бы он был трезв, то преступления не совершил. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. днем был похищен ее велосипед «Actico Tulle» стоимостью 6.000 рублей, который она противоугонным тросом привязала к отопительной батарее 5-го этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> О произошедшем она сообщила в полицию лишь после возвращения домой ДД.ММ.ГГГГг. В последующем ущерб ей возмещен как материальный, так и моральный. Претензий к подсудимому не имеет. Просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как причиненный ей ущерб не является значительным. Ее заработок составляет примерно 30.000-35.000 рублей в месяц, никаких кредитов у нее нет, проживает с дочерью. Также просила не наказывать подсудимого строго; 

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО4 участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 По приезду на 5-й этаж общежития по 

<

адрес>, ФИО1 показал на отопительную батарею и пояснил, что в этом месте противоугонным тросом к радиаторной батарее был пристегнут велосипед, найденными плоскогубцами он перекусил трос и украл велосипед, который потом сдал в ломбард (л.д.62-64);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что из подъезда общежития по 

<

адрес> похищен велосипед, а ДД.ММ.ГГГГг. его сын ФИО1 сообщил, что велосипед украл именно он, и что сдал его в ломбард за 2.000 рублей. Сын сильно переживал по поводу произошедшего, говорил, что совершил кражу, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он дал сыну 2.000 рублей, и тот выкупил велосипед из ломбарда (л.д.65-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен общий коридор общежития, расположенного на 5-м этаже по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. была совершена кража велосипеда, фото-таблицей к протоколу осмотра «Actico Tulle» (л.д.6-10);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут он похитил велосипед, находившийся в общежитии по 

<

адрес> (л.д.25-26);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, фото-таблицей к протоколу (л.д.40-45);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в следственном кабинете № отдела полиции 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят похищенный им у Потерпевший №1 велосипед «Actico Tulle», фото-таблицей к протоколу (л.д.50-53);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен изъятый у подсудимого и похищенный им у Потерпевший №1 велосипед «Actico Tulle», фото-таблицей к протоколу (л.д.54-55);

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость велосипеда «Actico Tulle» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 6.000 рублей (л.д.59);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенный у неё велосипед, фото-таблицей к протоколу (л.д.73-76);

-вещественным доказательством, коим является велосипед «Actico Tulle» (л.д.78).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор с учетом собранных по делу доказательств и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что объективных доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба суду не представлено

В связи с этим суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, и его вина подтверждается как личными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления и осмотра вещественных доказательств, протоколом опознания потерпевшей похищенного велосипеда, заключением эксперта о стоимости похищенного, явкой с повинной ФИО1 о совершенном преступлении, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что психическими заболеваниями подсудимый не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Суд учитывает и предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении умышленного преступления доказана. Также судом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния состояния опьянения на совершение преступления, учитывается и предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по собственному утверждению подсудимого, будь он трезв, преступления не совершил.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении размера наказания суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оснований к применений положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Исходя из того, что в соответствии со ст.ст.70 и 71 УК РФ к наказанию, назначаемому по рассматриваемому делу, подлежит присоединение не отбытое подсудимым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение особо тяжкого преступления (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 год 6 месяцев и 16 дней исправительных работ), в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить как исправительную колонию строгого режима. 

Оснований к применению положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: велосипед надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

Судебных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которого одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к наказанию, назначенному данным приговором суда частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ОДНОГО года и ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- велосипед «Actico Tulle» оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов