Дело № 12-368/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 17 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО8 № 18810049170000396963 от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО8 от 8 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что должностные лица административного органа при принятии решения о привлечении ее к административной ответственности в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ при отсутствии к тому оснований провели обыск в ее автомобиле, в ходе которого изъяли из кармана ее куртки два куска пленки, которые приняли за тонировку, и, приложив их к передним боковым стеклам, произвели замеры, после чего вынесли постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Также ими было произведено незаконное, по мнению автора жалобы, изъятие пленки.

С учетом приведенных обстоятельств просила отменить оспариваемое постановление и привлечь инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО11 к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела показала, что 8 сентября 2017 года в дневное время она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак с цифровой частью №, двигалась в сторону г. Магадана, ехала с подругой из пос. Палатка. В районе поста ГАИ на 13 км автодороги «Якутск-Магадан» была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ей представились и попросили предъявить документы для проверки. Поскольку на боковых передних стеклах автомобиля имелась пленка, защищающая от попадания солнечных лучей в салон автомобиля, зная, что ее наличие свидетельствует о неисправности автомобиля и исключает возможность управлять им, она решила устранить нарушения на месте и сняла пленку со стекол, попросив подругу убрать пленку в свою сумочку. После чего сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых – мужчину и женщину, и произвели досмотр транспортного средства, где на заднем сидении обнаружили принадлежащую ей куртку, в кармане которой находилась пленка темного цвета, которую она ранее, до произошедших событий, также снимала со стекол автомобиля. Приложив данную пленку к боковому переднему стеклу автомобиля, сотрудник ГИБДД произвел замер уровня светопропускаемости при помощи соответствующего прибора, после чего составил в отношении нее ряд процессуальных документов о привлечении ее к административной ответственности. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы на камеру мобильного телефона ее подругой, видеозапись представлена ею в суд. 

Полагая, что незаконно привлечена к административной ответственности, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить и назначить сотрудникам ГИБДД, принимавшим участие в составлении в отношении нее процессуальных документов, наказание в виде штрафа за допущенные ими нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе представленную ФИО1 видеозапись, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному 9 декабря 2011 года № 877 ТР ТС 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из оспариваемого постановления, 8 сентября 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 0,5%, чем нарушила технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». 

В связи с этим ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании следующих доказательств, исследованных судьей:

- протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения;

- протокола о досмотре транспортного средства от 8 сентября 2017 года, согласно которому 8 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут на ФАД Р504 ФАД Колыма «Якутск - Магадан» в присутствии ФИО1, во владении которой находится автомобиль «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, а также двух понятных был досмотрен указанный автомобиль, в ходе досмотра была обнаружена пленка черного цвета в количестве двух штук;

- протокола об изъятии вещей и документов от 8 сентября 2017 года, согласно которому в связи с обнаружением вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в присутствии ФИО1 и двух понятных была изъята пленка черного цвета в количестве двух штук;

- рапорта инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО8 от 8 сентября 2017 года, согласно которому в 15 часов 50 минут 8 сентября 2017 года во время несения дорожно-патрульной службы на 2013 км Р504 ФАД Колыма «Якутск - Магадан» был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого на передние боковые стекла была наклеена пленка темного цвета. После остановки находившаяся за рулем автомобиля девушка сняла пленку и спрятала ее назад. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляла ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено добровольно сдать предмет административного правонарушения, на что последняя отказалась, в связи с чем был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты две пленки. После чего была замерена светопропускаемость передних боковых стекол с пленкой темного цвета, составившая 0,5 %; с нарушением ФИО1 не согласилась. В отношении нее был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Изучив представленные доказательства, а также исследовав представленную ФИО2 видеозапись, содержащую видеофиксацию произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Анализируя доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела, а также представленной ФИО1 видеозаписи, должностным лицом ГИБДД были осуществлены предусмотренные законом действия по установлению события административного правонарушения, при этом указанные действия, вопреки доводам жалобы, согласуются с положениями ст. 27.9 и ст. 27.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется. 

Версия ФИО1 о том, что должностными лицами административного органа была изъята не та пленка, которая была установлена на передних боковых стеклах автомобиля, которым она управляла 8 сентября 2017 года, в связи с чем произведены неверные замеры светопропускаемости стекол, впервые озвученная ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы по существу, расценивается судьей как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что на предложение добровольно выдать пленку, являющуюся предметом административного правонарушения, ФИО1 ответила отказом, при осуществлении замеров, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также в жалобе, поданной в суд, доводов о том, что в салоне автомобиля находилась иная пленка, не приводила.

Доводы ФИО1 о добровольном устранении ею нарушения основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не является, а факт несогласия с оценкой доказательств не указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления должностного лица. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, исходя из исследованных материалов дела, не имеется.

Иные доводы, приводимые лицом, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию ее деяния. 

Заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в отношении должностных лиц административного органа ФИО8. и ФИО11 не может быть предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем приводимые ею доводы в этой части судьей не оцениваются.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. 

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге на арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. 

Как следует из материалов дела, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 8 сентября 2017 года была изъята пленка темного цвета в количестве двух штук.

В отношении указанных предметов конфискация не применялась, из оборота они не изъяты.

Вопрос о возврате данных предметов законному владельцу, которым, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, является ФИО1, в оспариваемом постановлении не разрешен. 

В соответствии с п.2 ч. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО3 от 8 сентября 2017 года подлежит изменению в этой части. 

Иных правовых оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО8 № 18810049170000396963 от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

изъятую в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 8 сентября 2017 года пленку темного цвета в количестве двух штук возвратить владельцу - ФИО1. 

В остальной части оставить постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО3 № 18810049170000396963 от 8 сентября 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая