РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре Серединой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Миллеровского городского поселения Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Миллеровского городского поселения Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 388 кв.м., разрешенный вид использования: многоквартирные жилые дома, включая мансардный.

Примерно через один месяц, после подписания указанного Договора аренды с Администрацией Миллеровского городского поселения и внесения установленной ежегодной суммы арендной платы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, истцу стало известно, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке расположены незаконные сооружения, якобы принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

01.09.2016 истцом в ОМВД России по Миллеровскому району было подано заявление о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, а именно - самоуправства, выразившегося в самовольном, вопреки установленному законом порядку занятии земельного участка, причинившего истцу существенный вред, в виде лишения его права владения и использования по целевому назначению принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

10.09.2016 постановлением и.о. дознавателя старшего сержанта полиции ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8, по заявлению истца о совершении преступления был дан отказ в возбуждении уголовного дела. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что: «На указанном земельном участке расположены постройки, принадлежащие ФИО3, который утверждает, что принадлежащие ему постройки он приобрел в 2011 году на основании договора купли-продажи, и убирать их не собирается».

26.10.2016 истцом в межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФРС по Ростовской области было подано заявление о нарушении его законных прав и интересов, как арендатора земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с просьбой инициировать проведение проверки в отношении соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

08.02.2017 Начальником межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Главным государственным инспектором Миллеровского и Тарасовского районов по использованию и охране земель ФИО9 истцу был дан ответ за №, в котором указано, что: «В период с 19.12.2016 по 28.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в присутствии надлежаще извещенного лица - гр. ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.. . «В результате проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым№ расположены временные сооружения, которые, согласно имеющихся объяснений, принадлежат ФИО3. Сведения, подтверждающие право использования ФИО3 части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения временных сооружений – отсутствуют».

Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно он незаконно использовал часть вышеуказанного земельного участка истца, на которой разместил строения, и тем самым принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается результатами проведенной с 19.12.2016 по 28.12.2016 Межмуниципальным отделом по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФРС по Ростовской области поверки соблюдения земельного законодательства на данном земельном участке.

В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, то на протяжении периода: с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, истец несет убытки, которые выражаются в том, что он, как арендатор земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> вносит ежегодную арендную плату, установленную Администрацией Миллеровского городского поселения, за 2016 год в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за 2017 год в размере 26 000 (двадцать шести тысяч) рублей, однако распоряжаться указанным земельным участком по его целевому назначению на протяжении всего указанного периода, возможности не имеет, из-за нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, полагает, что ФИО3 ему причинен ущерб в размере уплаченной им арендной платы на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Также считает, что моральный вред, нанесенный ему неправомерными действиями ответчика, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании чек-ордера от 10.05.2017 истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д.2-3), истец просил суд: обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 на праве аренды земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать расположенные на указанном земельном участке временные сооружения.

Взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные истцу ФИО1 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по указанным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В своих объяснениях ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2011 года он является собственником цельнометаллического гаража - шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После покупки шиномонтажа, он неоднократно обращался в Администрацию Миллеровского района для заключения договора аренды на данный земельный участок, но ему отказывали, так как говорили, что там будет проходить дорога. О том, что земельный участок, на котором расположен гараж, продан на торгах ФИО1, он узнал только когда к нему пришли сотрудники полиции. С момента покупки шиномонтажа, он им не пользуется и несет убытки, так как не может оформить землю. Считая, что права его нарушены, он обратился с исковым заявлением в суд о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие аукциона и договора аренды земельного участка, но ему было отказано, но он все равно будет отставить свои права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, в судебное заседание так же явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. 

В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, суд пришёл к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, со стороны третьих лиц.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - истце.

Статья 11.1 ЗК РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 62 ЗК Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Между Администрацией городского поселения, в лице главы Администрации Миллеровского городского поселения ФИО10 и ФИО1 01.04.2016 года был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 388 кв.м., разрешенный вид использования: многоквартирные жилые дома, включая мансардный (т.1, л.д. 9-14).

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок на срок с 01.04.2016 года по 31.03.2036 года. На основании акта приёма-передачи земельного участка от 01.04.2016 года (т.1, л.д.15-16) земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 388 кв.м., принят в аренду ФИО1 

01.09.2016 истцом в ОМВД России по Миллеровскому району было подано заявление о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, а именно - самоуправства, выразившегося в самовольном, вопреки установленному законом порядку занятии земельного участка, причинившего истцу существенный вред, в виде лишения его права владения и использования по целевому назначению принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

10.09.2016 постановлением и.о. дознавателя старшего сержанта полиции ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8, по заявлению истца о совершении преступления был дан отказ в возбуждении уголовного дела. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что: «На указанном земельном участке расположены постройки принадлежащие ФИО3, который утверждает, что принадлежащие ему постройки он приобрел в 2011 году на основании договора купли-продажи, и убирать их не собирается».

26.10.2016 истцом в межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФРС по Ростовской области было подано заявление о нарушении его законных прав и интересов, как арендатора земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с просьбой инициировать проведение проверки в отношении соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

08.02.2017 Начальником межмуниципального отдела по Миллеровскому, тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Главным государственным инспектором Миллеровского и Тарасовского районов по использованию и охране земель ФИО14 истцу был дан ответ за № в котором указано, что: «В период с 19.12.2016 по 28.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в присутствии надлежаще извещенного лица - гр. ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу:

<

адрес>.. . «В результате проверни установлено, что на части земельного участка с кадастровым № расположены временные сооружения, которые, согласно имеющихся объяснений, принадлежат ФИО3. Сведения, подтверждающие право использования ФИО3 части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,в целях размещения временных сооружений – отсутствуют».

До настоящего времени ФИО3 не исполнил предписание административного органа. 

Данный факт подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО3, данными им в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 июня 2017 года, установлено, что ФИО3 не исполнил предписание № от 28.12.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, однако, административное дело по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В своем постановлении судья указал, на то, что предписание не конкретизировано и не указано какие действия должен совершить ФИО3 по устранению нарушения использования земельного участка.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в Администрации городского поселения, ФИО1 о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и договора аренды земельного участка. Решением Миллеровского районного суда от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 14.08.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При вынесении решения суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка. Как следует из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как установлено в пояснении истца, с даты подписания договора аренды, то есть с 01.04.2016 года, он не может использовать земельный участок по его фактическому назначению, так как часть этого земельного участка занимают строения, принадлежащие ФИО3, который добровольно не освобождает земельный участок.

Ответчик не представил доказательств правомерного использования земли под шиномонтажом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать расположенные на указанном земельном участке временные сооружения, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой арендной платы земельного участка за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 году, поскольку, согласно объяснений от 08.09.2016 года ФИО3, данных им при проведении проверки по заявлению ФИО1, ФИО3 знал о передачи земельного участка другому лицу по договору аренды. Таким образом, ФИО3 препятствовал в пользовании земельным участком ФИО1, чем нарушал его права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями ответчика, он был вынужден обращаться в различные организации и в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком его неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда у суда, не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Согласно положений п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие его при рассмотрении дела в суде, а именно: настоящее гражданское дело рассматривалось судом с 02.03.2017 года по 16.10.2017 года, в период с 24.04.2017 по 13.09.2017 дело было приостановлено. Данное обстоятельство, а также постановление решения о частичном удовлетворении исковых требований, позволяет оценить эффективность участия представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, причем реализация этого права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, в том числе возражениям истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что с учетом разумности и справедливости, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, которую просит истец, является не вполне адекватной, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Миллеровского городского поселения Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, на праве аренды земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать расположенные на указанном земельном участке временные сооружения.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, убытки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.10.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.10.2017 года.