РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/19 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 256 gb серийный №26 за 75990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 11.01.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией. Ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 75 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с 22.01.2019 г. по 01.02.2019 г. в размере 6 839,10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно телефон имеет недостаток, однако данный недостатко не является существенным, исходя из процентного соотношения стоимости телефона и стоимости ремонтных работ. Данный телефон возможно отремонтировать путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также суду пояснил, что с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной на основании определения суд не согласны, так как дефект является устранимым, однако заявлять ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание не будут.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 22.01.2018 г. истец у ООО «реСтор» приобрел смартфон Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №, стоимостью 75 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось сторонами. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, телефон перестал работать.

11.01.2019г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации телефон Apple iPhone 8 plus 256 gb, приобретенный за 75 990 рублей перестал работать. Просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Моральный вред оценил в 5 000 рублей. Просил сообщить по почте, адресу, указанному в претензии о дате проверки качества товара. 

Данная претензия получена ответчиком 16.01.2019 г., что не отрицалось представителем ответчика, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ООО «реСтор» в адрес истца в ответ на претензию направило письмо, в котором указало, что проверка качества товара проводится в авторизированном (специализированном), фирменном, сервисном центре, имеющем необходимую аккредитацию специалистов, в пределах сроков, установленных ст.ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей. Продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения. Товар будет передан для проведения проверки качества в АСЦ «Форт Диалог» по адресу: 

<

адрес>. С учетом того, что товар находится у потребителя, то он сам может обратиться в любой АСЦ Apple для проведения проверки качества, предоставив продавцу результаты данной проверки качества. 

Ответ на претензию отправлен в адрес истца 17.01.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, неудачная попытка вручения отправления. На 19.03.2019г. находится в Москве на временном хранении. 

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение, на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в телефоне какие-либо недостатки, если имеются какой характер носят производственный или эксплуатационный, каковы материальные и временные затраты на устранение выявленных неисправностей, каков период возникновения недостатков. 

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр»: имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта невозможно. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

Затраты истца на проведение независимой экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

04.02.2019г. истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя. 

По ходатайству ответчика, определением суда от 05.03.2019г. назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от 02.04.2019г. на вопрос суда: имеет ли телефонный аппарат Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI № какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом. Ответ: был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет постоянный характер, прочих дефектов не обнаружено. Вопрос: если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер. Ответ: Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта является аппаратная неисправность. А именно неисправность электронных компонентов основной системной платы. Вопрос: являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми. Ответ: системная плата на смартфонах Apple iPhone, согласно данным авторизированных СЦ «Apple» не меняется, данный вид ремонта не проводится, что говорит о неустранимости дефекта. Вопрос: если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона в настоящее время) и сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре. Ответ: устранение дефектов подобного рода не представляется возможным и невозможно технически. В случае подобного дефекта Авторизованным СЦ предлагается лишь замена неисправного смартфона на исправный в сборе. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект не является существенным, так как возможен ремонта подобного недостатка путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, стоимость ремонтных работ составит 45,77%, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара суд полагает несостоятельными, так как данные доводы о возможности ремонта противоречат выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, признанным судом достоверным, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств о возможности ремонта смартфона суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого в условиях Авторизированного СЦ не представляется возможным и технически невозможно, в случае подобного дефекта Авторизированным СЦ предлагается лишь замена неисправного смартфона на исправный в сборе, эксплуатационных недостатков не обнаружено, требования к ответчику в досудебном порядке предъявлены в период гарантийного срока, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, сторона ответчика экспертизу не оспаривала, не просила назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, на вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебное заседание не настаивала, суд приходит к выводу, что дефект является существенным, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 75 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 75 990 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик своевременно ответил на претензию, направил истцу письмо с предложением проведения проверки качества товара, однако истец ответ на претензию не получил, товар для проведения проверки качества не представил, самостоятельно не обратился в АСЦ Apple для проведения проверки качества, с предоставлением продавцу результатов данной проверки качества, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АВИТЭК» заключен договор поручение от 09.01.2019г., предметом договора является выполнение поручения, связанные с разрешением гражданского дела в суде по иску доверителя к ООО «реСтор». Общая сумма по договору – 5 000 рублей. Выполнение задания поручено ФИО2, согласно нотариальной доверенности. Оплата по договору произведена в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2019г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы за составление независимого экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 7 000 рублей. Суд, признает данные расходы судебными расходами, необходимыми истцу для обращения в суд с исковыми требованиями, в подтверждении доводов, послуживших основанием для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 779,70 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о возврате истцом товара ответчику, в случае удовлетворения требований.

Учитывая положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить телефон Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №, заключенный 22.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства в сумме 2779,70 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 25.04.2019 г.