Судья Курышко О.С. Дело №22-1141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Зенцевой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

адвоката Пархоменко С.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года, которым заявление осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о рассрочке исполнения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. в части имущественного взыскания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Этим же приговором с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Осужденный обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет ему единовременно выплатить оставшуюся сумму иска в размере 236 160,2 руб., в связи с чем он просил рассрочить выплату указанной суммы на 60 месяцев. 

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года заявление осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, его заявление о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворить. 

В обоснование жалобы осужденный ссылается на свое имущественное положение, не позволяющее ему единовременно погасить задолженность, поскольку он является пенсионером, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, несет расходы на оплату ЖКХ, приобретение продуктов питания и иных предметов первой необходимости. Из его дохода так же производятся удержания в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Осужденный так же ссылается на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.05.2022, которым был удовлетворен его административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; на смерть сына, что повлекло ухудшение его имущественного положения; а так же на незаконность рассмотрения его заявления судьей Курышко О.С., которой им был заявлен отвод. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пархоменко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, заявление осужденного удовлетворить, прокурор возражали против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что заявление ФИО2 о рассрочке исполнения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 в части имущественного взыскания было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности рассмотрения его заявления судьей Курышко О.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотрение ранее судьей ходатайства о снятии с осужденного судимости основанием к отводу судьи не является, а потому суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного осужденным отвода. 

В то же время, постановление суда подлежит отмене в связи со следующим. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, может относиться и тяжелое имущественное положение должника. При этом суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности, не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения гарантий сохранения должнику необходимого прожиточного минимума, Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ в ч.8 ст.446 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из представленного материала, осужденный ФИО2 является пенсионером, уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, после чего из его пенсии, во исполнение приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016, производятся удержания в пользу ФИО1 Согласно представленной осужденной выписки из лицевого счета, по состоянию на октябрь 2023 г., размер получаемой им пенсии составлял 22 904,92 руб., размер удержаний в пользу ФИО1 составлял 7 469,39 руб., размер денежных средств, остающихся в распоряжении осужденного, после удержаний в пользу ФИО1 составлял 15 436,66 руб. Из пояснений в судебном заседании судебного пристава исполнителя и осужденного следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 судом – 09.01.2024, размер ежемесячных удержаний в пользу ФИО1 составлял 7 934 руб., размер денежных средств, остающихся в распоряжении осужденного после удержаний в пользу ФИО1 – 15 600 руб. 

Федеральным законом от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, для трудоспособного населения на 2024 год установлена в размере 16 844 руб. Величина прожиточного минимума в Ростовской области для пенсионеров, на 2024 год, установлена постановлением Правительства Ростовской области от 04.09.2023 №648, и составляет 12492 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после ежемесячных удержаний взысканий в пользу ФИО1 из пенсии осужденного, являющейся его единственным доходом, в распоряжении осужденного остается денежная сумма меньшая, чем величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2024 г., что противоречит требованиям ч.8 ст.446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нельзя, а потому постановление суда подлежит отмене. 

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, полагает возможным принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявление осужденного ФИО2 о рассрочке исполнения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 в части имущественного взыскания в пользу ФИО1

Согласно информации, представленной Неклиновским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, по состоянию на 01.03.2024 размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, в рамках исполнительного производства №132411/23/61063-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС №011179860 от 04.05.2016, выданного Неклиновским районным судом, по состоянию на 01.03.2024 составляет 164 461,85 руб.

С учетом размера задолженности и размера дохода осужденного, суд полагает необходимым рассрочить исполнение приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 в отношении ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на 32 месяца, путем ежемесячной выплаты в размере 5 139,44 руб., не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с марта 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об оставлении без удовлетворения заявление осужденного ФИО2 о рассрочке исполнения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. в части в части имущественного взыскания отменить.

Рассрочить исполнение приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. в отношении ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в размере оставшейся на 1 марта 2024 года задолженности в сумме 164 461,85 руб., на 32 месяца, путем ежемесячной выплаты в размере 5 139,44 руб., не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с марта 2024 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья