Дело № 1-173/2023 

(УИД - 59RS0030-01-2023-001054-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Пермский край, с. Елово

Осиниский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кушховой С.А., 

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2,

защитника Любимова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО3, находясь на прилегающей территории возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, вооружился деревянной палкой, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара в область правой ноги и не менее одного удара в область левой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В силу пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, кровоподтек на 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время признал, указывая, что причинил Потерпевший №2 телесные повреждения вследствие того, что последний был агрессивно настроен и хотел ударить. Ранее с потерпевшим имелся конфликт и неприязненные отношения, которые сохранились до настоящего времени. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. находился в гараже возле дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время услышал, что по дороге едет мотоблок. Вышел на улицу, и увидел, что на дороге остановился мотоблок, за рулем которого сидел Свидетель №1, а рядом с мотоблоком стоял потерпевший, который замахивался на его собаку, крикнул Потерпевший №2, чтобы они уезжали. Тогда направился в его сторону, схватив деревянную палку, нанес потерпевшему удар палкой в область правой ноги, затем левой, Потерпевший №2 упал. После чего Свидетель №1 поднял Потерпевший №2, а он вернулся домой. О случившемся сожалеет.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 час. 15 мин. на принадлежащем Свидетель №1 мотоблоке поехали по 

<

адрес>, 

<

адрес> за рулем мотоблока находился Свидетель №1 Проезжая около дома ФИО3, из двора его дома выбежала собака, принадлежащая подсудимому и набросилась на его собаку. Попросил Свидетель №1 остановить мотоблок, спрыгнул с него, чтобы отогнать собаку ФИО3 от своей собаки. В это же время из двора дома вышел ФИО3 в руках которого был предмет черного цвета, похожий на металлический лом, длиной около 1,5 метров, который сразу же пошел в его сторону и ничего не говоря, нанес этим предметом удар в область правой ноги, затем не менее одного двух ударов в область нижней части левой ноги. От ударов почувствовал острую физическую боль и упал на землю. После чего подсудимый нанес еще удар и попал по правой руке. Затем ФИО3 забрал свою собаку и ушел к себе домой. После произошедшего Свидетель №1 помог подняться с земли, довел до мотоблока. По прибытии домой, о произошедшем сообщил в полицию. На следующий день с полученной травмой обратился в больницу, где было установлено, что на левой ноге имеется перелом. До момента нанесения телесных повреждений ФИО3 телесных повреждений не имелось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-57), пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. на мотоблоке отъехали от дома Потерпевший №2, мотоблоком управлял он. Когда проезжали дом в котором проживает ФИО3, заметили, что из двора дома выбежала собака, которая накинулась на собаку Потерпевший №2 Потерпевший попросил остановить мотоблок, для того чтобы отогнать овчарку от своей собаки. Слышал, как Потерпевший №2 кричал ФИО3, чтобы убрал свою собаку. В это время из двора дома выбежал подсудимый, в руках которого находился круглый предмет черного цвета, подбежал к Потерпевший №2 и ударил этим предметом один раз по правой ноге, а затем один или два раза по левой ноге, от чего Потерпевший №2 упал на землю. В это время подсудимого кто-то окрикнул, он развернулся и ушел. Подошел к Потерпевший №2 и помог встать, отвез домой. По приезду домой, о случившемся Потерпевший №2 сообщил в полицию. Во время нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 подсудимый в его адрес каких-либо угроз не высказывал. До нанесения побоев у Потерпевший №2 телесных повреждений не было.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-11), в ходе которого была осмотрена придомовая территория у 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия была изъята деревянная палка, участвующий в осмотре подсудимый ФИО3 пояснил, что этой деревянной палкой причинил телесные повреждения Потерпевший №2

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 62-64), согласно которому осмотрена деревянная палка, которая покрашена краской черного цвета, длиной 108 см., диаметром 25 мм., никаких повреждений не имеет.

Заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 30-31, 59,60), из выводов которых следует, что у потерпевшего имелись: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру, образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, в промежуток времени от нескольких минут до трех суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью. Закрытый перелом малоберцовой кости слева у Потерпевший №2 согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтек на левом бедре и ушиб мягких тканей правой голени у Потерпевший №2 согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются у потерпевшего как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что ФИО3 хроническим и психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела инкриминируемое деяние ФИО3 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной. Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О виновности ФИО3 в совершении указанного выше деяния свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшего и свидетеля, полностью согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет. 

Доводы подсудимого ФИО3, что последний оборонялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье, не имел умысла на причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Механизм и локализация имевшегося у потерпевшего повреждения, подтверждающийся кроме показаний свидетеля и потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта и свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку были нанесены по органам движения потерпевшего, с использованием предмета – деревянной палки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №2, следует, что угрозы насилия по характеру которого, можно было полагать о наличии реальной угрозы жизни и здоровья ФИО3 не имелось, потерпевший угроз ФИО3 не высказывал. 

Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что фактически перед нанесением телесных повреждений Потерпевший №2 находился напротив подсудимого, тогда последний вооружился деревянной палкой. 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №2, совершенного с использованием в качестве оружия предмета – деревянной палки.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления средней тяжести против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого ФИО3 несудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, объяснение ФИО3 и последующие признательные показания в качестве формы активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшего, суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании, никаких аморальных действий Потерпевший №2 не совершал, перед нанесением удара палкой только подошел к дому ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в силу ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3, следует назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, иной вид уголовного наказания не обеспечит достижения его целей и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, посткриминальное поведение ФИО3, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и постановив считать назначенное наказание условным. Оснований для применении при назначении уголовного наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, материальное положение ФИО3, а также характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу (т. 1 л.д. 65), деревянную палку, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 8 970 руб., в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3, следует отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, уничтожить.

Освободить ФИО3, от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 8 970 руб., отнести процессуальные издержки на средства Федерального бюджета РФ.

Приговор в 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –