Дело № 2-1674/18

изг.30.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года возле д.27 по ул.3-я Яковлевская г. Ярославля области произошло столкновение автомобиля KIA Soul гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Scoda Octavia гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК «МАКС». 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в общей сумме 47 100 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта-42 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-4 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО Профит» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №1293/17 от 11.12.2017 года, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 700 руб. Полагает, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб. (74 700 руб.-42 600 руб.). 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 32 100 руб., неустойку за период с 23.10.2017 года по 22.05.2018 года в сумме 61 887 руб., и взыскивать ее до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2017 года возле д.27 по ул.3-я Яковлевская г. Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем Scoda Octavia гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю KIA Soul гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, и произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю KIA Soul гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место 22 сентября 2017 года возле д.27 по ул.3-я Яковлевская г. Ярославля, было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 42 600 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 700 руб. 

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и ООО «Профит» суд приходит к следующему. 

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении ООО «Профит», следовательно, часть повреждений в заключении ЗАО «Технэкспро» не отражено. 

Так, в заключении ЗАО «Технэкспро» размер расходов на восстановительный ремонт был определен с учетом ремонта следующих деталей: двери передней правой, двери задней правой, отделки правой задней двери, диска заднего правого колеса и диска переднего левого колеса, тогда как указанные детали экспертом ООО «Профит» были поставлены под замену. 

При этом повреждения указанных деталей были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным ООО «Профит», а также подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что у двери передней правой и задней правой имеется деформация ребер жесткости; у отделки правой задней двери имеется повреждения пластиковой панели в виде царапин и сколов; у диска заднего правого колеса имеются царапины, повреждения материала, у диска переднего левого колеса имеется нарушение геометрии. Все указанные повреждения свидетельствуют о необходимости замены данных деталей, поскольку восстановить эксплуатационные и ремонтные свойства их невозможно. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Профит», поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключения ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 700 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 42 600 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 32 100 руб. (74 700 руб.-42 600 руб.). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 22.10.2017 года. Согласно платежному поручению №576 и №469 истцу 12.10.2017 года и 15.01.2018 года были произведены страховые выплаты в сумме 41 700 руб. и 5 400 руб., из которой стоимость ремонта-900 руб., расходы эксперта-4 500 руб. 

Сумма неустойки за период с 23.10.2017 года по 15.01.2018 года составляет 28 050 руб. (33 000 руб.х 1% х 85 дн.), за период с 16.01.2018 года по 22.05.2018 года составляет 40 767 руб. (32 100 руб.х 1% х 127 дн.), а всего 68 817 руб. Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 61 887 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 61 887 руб. до 35 000 руб.

Применяя по аналогии ст.333 ГК РФ суд ограничивает период взыскания неустойки датой вынесения решения, прекратив их дальнейший расчет на будущее время, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 050 руб. (32 100 руб.х50%). При этом суд не усматривает наличие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 513 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 100 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 16 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 513 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов