Судья Киричёк А.В. Дело № 22-6379/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 декабря 2019 года 

<

адрес> областной суд 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

защитника - адвоката Витчикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Витчикова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> К., 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,

наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 15 дней.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения адвоката Витчикова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 31 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 10 июля 2019 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> К. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, из расчёта 1 день лишения свободы за 08 часов обязательных работ, т.е. на 15 дней лишения свободы. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> К. удовлетворено. 

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что препятствием к рассмотрению жалобы защитника не является.

В апелляционной жалобе Адвокат Витчиков Ю.А., выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, вследствие невозможности установления его местонахождения и обеспечения явки в судебное заседание. Считает, что по делу не принято исчерпывающих мер для установления местонахождения ФИО1, в том, числе и не истребованы сведения из органов ЗАГС. Судом не принято во внимание объяснение ФИО1, в котором он сообщает о намерении вернуться из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью отбытия назначенного ему наказания в виде обязательных работ. Считает, что при назначении вида исправительного учреждения, судом в нарушение ст. 58 УК РФ не мотивировано назначение именно колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> К. судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, с целью вызова осужденного ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, установлено, что по адресу: ул.1-й переулок, Доватора, 11 осужденной ФИО1 не проживает.

Отобрано объяснение от соседа Е., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что ФИО1 проживал ранее в данном реабилитационном центре, где находится осужденный, ему неизвестно. Также составлен телефонный разговор с руководителем данного реабилитационного центра Б., который пояснил, что ФИО1 очень давно проживал по этому адресу, где находится сейчас, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО1

По базе данных ИЦ ГУВД НСО были установлены следующие адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>. В ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что по данным адресам ФИО1 не проживает.

Осужденный в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> не содержится. Из ГКБ № поступил ответ о том, что за стационарной и амбулаторной помощью в данное учреждение осужденный не обращался. Получен ответ из ГНОКБ №, что за стационарной и амбулаторной помощью в данное учреждение осужденный не обращался.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии ч. 3 ст. 49 УК РФ 3. в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Осужденный ФИО1 не исполнял обязанности, возложенные на него судом без уважительных причин. 

Вид исправительного учреждения, определенный ФИО1 судом не противоречит положениям ст.58 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. 

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 07 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО К. в отношении осужденного ФИО1, наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А., – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина