Судья Аносов В.Е. дело № 22 – 4799/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

П.П.Б> на приговор Кущевский районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г., которым 

<

П.П.Б>, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судим: 

22.01.2018г. Батайским г/с по 

<

Адрес...> по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; 12.12.2019г. снят с учета по отбытию наказания; 

2.04.2019г. Батайским г/с по 

<

Адрес...> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 г. 3 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 1г. 3 мес., окончание срока 2.10.2020г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно 

<

П.П.Б> определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Батайского городского суда 

<

Адрес...> от 2.04.2019г. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Батайского городского суда 

<

Адрес...> от 2.04.2019г., окончательно определено 

<

П.П.Б> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей 

<

С.А.А.>, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда изменить в части, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда 

<

П.П.Б> признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>. и в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>г. в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании 

<

П.П.Б> вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный 

<

П.П.Б> выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит суд учесть признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также просит учесть, что потерпевшей по делу является его супруга, с которой он намерен зарегистрировать брак, ущерб он ей возместил, претензий она к нему не имеет и просила суд не лишать его свободы.

Считает, что у суда при наличии ряда существенных обстоятельств, смягчающих его наказание, имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного 

<

П.П.Б> в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного 

<

П.П.Б> в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной виновность осужденного 

<

П.П.Б> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: протоколы осмотра места происшествия, на протоколы выемки, на протоколы осмотра предметов и документов, на протокол проверки показаний на месте, на протоколы принятия устного заявления, на протокол явки с повинной, на показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, виновность осужденного 

<

П.П.Б> объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность 

<

П.П.Б> в инкриминируемых ему деяниях была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, полное возмещение ущерба. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. В Соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, санкции статей ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривают максимальное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ не могут быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 1 год 8 месяцев. Таким образом, наказание назначено судом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного 

<

П.П.Б> в местах лишения свободы, суду не было представлено. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания неверно применил уголовный закон, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора условное осуждение 

<

П.П.Б> по приговору Батайского городского суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о злостном систематическом нарушении, привлечении 

<

П.П.Б> к административной ответственности. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, условное осуждение по приговору Батайского городского суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>. по ч.1 ст. 228 УК РФ следует отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеперечисленным основаниям, при этом доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. в отношении 

<

П.П.Б> – изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на ч.3. ст. 74 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Батайского городского суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко