Дело № 2-385/2020

03RS0013-01-2020-000120-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Гильвановой Л.Ф., с участием 

истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 г.Дюртюли,

представителя ответчика ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, МВД России по РБ, МВД России - ФИО2,

представителя прокуратуры Республики Башкортостан - помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Ахметшиной Э.Ф., действующая по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Нефтекамск РБ, МВД России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, поскольку считает, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г.Нефтекамск РБ находилось уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ 910 эпизодов) и ст.158 ч.1 УК РФ (4 эпизода) ст30 ч.3, ст228. 1 ч.1 УК РФ (1-эпизод), ст.232 ч.1 УК РФ. Постановлением от 07.04.2008 года была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07.06.2008 года. в последующем срок содержания под стражей продлевался до августа или сентября 2008 года. Постановлением судьи Гареева мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением судьи Фаизовой в последующем дело и материалы уголовного дела были возвращены с предварительного слушания в прокуратуру для устранения допущенных нарушений. По мнению истца, он считает, что раз приговора в отношении него по вышеуказанным эпизодам не вынесено, следовательно, он не законно содержался под стражей, а потому действиями органа дознания причинен моральный вред, который оценен им в размере 1 200 000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 г.Дюртюли исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам представителя ответчика пояснил, что ими не доказан факт совершения им преступления по которым он был арестован, а именно по ст.158 УК РФ, а потому он не законно был арестован и находился под стражей. С заявлением о реабилитации он не обращался, действия дознания им не обжаловались. 

Представитель ответчика ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, МВД России по Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не имелось, а отсутствие обвинительного акта не влечет нравственных страданий. Кроме того, ФИО1 был арестован по иным статьям и имеется обвинительный приговор. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан - помощник прокурора г.Нефтекамск Ахметшина, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку указанные доводы истца не является основанием, дающим право на реабилитацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации хранящейся в ИЦ МВД по РБ имеется карточка формы №1, 2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ (уголовное дело №8120114), дело с обвинительным заключением направлено в городской суд г. Нефтекамска 24.02.2008г. Приговором Нефтекамского городского суда от 06.06.2008г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказание Нефтекамским городским судом РБ от 11.04.2007г., окончательную меру наказания ФИО1 определил в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

При исследовании данного уголовного дела установлено, что в материалах дела имеется Постановление от 08.04.2008 года, в котором ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, поскольку обвиняется в преступлении по ч.1ст.158 УК РФ, а именно кражи из магазина ЦЕНТР имевшего место в середине декабря 2007 года, с 16.01.2008 года по 11.03.2008 года являясь владельцем 

<

адрес> и проживая в ней использовал помещение под притон. 

Приговором от 06.06.2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ (уголовное дело №8120114). 

Согласно статистическим карточкам имеющимся в ИЦ МВД по РБ установлено следующая информация:

карточка формы №1, 2 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.232 ч.1 УК РФ ( уголовное дело 8120384 возбуждено 14.03.2008г.), дело с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения обвинительного акта 30.04.2008г. 

карточка формы №1,2 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ ( уголовное дело 8120518 возбуждено 04.04.2008г.), данное уголовное дело присоединено к уголовному делу 8120384 и с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения обвинительного акта 30.04.2008г. 

карточка формы №1,2 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ ( уголовное дело 8120477 возбуждено 26.03.2008г.), данное уголовное дело присоединено к уголовному делу 8120384 и с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения обвинительного акта 30.04.2008г. 

карточка формы №1,2 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ ( уголовное дело 8120558 возбуждено 10.04.2008г.). Уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору на утверждение 10.07.2008г.

карточка формы №1,2 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ ( уголовное дело 8120167 возбуждено 04.02.2008г.). Уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждение 27.05.2008г.

карточка формы №1,2 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ ( уголовное дело 8120569 возбуждено 11.04.2008г.). Уголовное дело вместе с обвинительным актом направлено прокурору на утверждение 17.07.2008г.

Единый учет преступлений осуществляется в соответствии с совместным приказом Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» с 1 января 2006 г., которым утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений (далее - Положение).

Данное Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета. На суды общей юрисдикции действие данного Положения распространяется в части предоставления информации о результатах рассмотрения уголовных дел, а также информации для учета преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Согласно п. 2.7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений к учетным документам относятся статистические карточки: - на выявленное преступление (форма N 1); - о результатах расследования преступления (форма N 1.1); - на лицо, совершившее преступление (форма N 2);- о движении уголовного дела (форма N 3);- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4); - карточка о потерпевшем (форма №5), - о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции (форма N 6).

Согласно п.46 Положения к основаниям учета уголовных дел и принятых по ним процессуальных решений являются процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел, о передаче уголовного дела по подследственности, о прекращении уголовного дела, об утверждении прокурором обвинительного заключения, о возвращении прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, приговор суда, вступивший в законную силу.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела, не установлено, что истец был оправдан в инкриминируемым ему деянии или прекращено в отношении него уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, кроме доводов в исковом заявлении, не представлено иных доказательств наличия в отношении истца возбужденного уголовного дела, либо применения к нему мер пресечения по указанным им эпизодам. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, МВД России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова 

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.