Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с возведением пристроек и мансардного этажа со сроком действия на три года. Данное разрешение было выдано на основании согласованной проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-строительное предприятие «Градстрой», свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, на что получила отказ, мотивированный тем, что срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В то же время, строительные работы по реконструкции жилого дома были завершены в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция дома производилась ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что срок действия разрешения на строительство истек, истцу стало известно из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Реконструкция дома производилась собственными силами истца, указанный дом является единственным жильем семьи ФИО1 Реконструкция жилого дома проведена в строгом соответствии с проектной документацией, на основании которой истцу было выдано разрешение на строительство. Общая площадь дома по проекту составила 

<

данные изъяты> кв.м., по внешним замерам кадастрового инженера -

<

данные изъяты> кв.м. Разница обусловлена тем, что в проекте не учтена площадь помещения под гаражом и в связи с разными методиками подсчета, о чем указано в техническом плане здания. Поскольку реконструкция объекта недвижимости завершена, а срок действия разрешения на строительство истек, ФИО1 лишена возможности в административном порядке ввести принадлежащий ей дом в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части указания общей площади жилых помещений и состава помещений реконструированного жилого дома. В остальной части иск оставлен без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик к Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в суд своего представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходатайстве также указано, что замечаний по заключению эксперта, составленному в рамках настоящего гражданского дела, не имеют. Против удовлетворения исковых требований, возражают лишь по одному основанию - реконструкция жилого дома велась в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, с четырьмя пристройками общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № № лит. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, два сарая, гараж, ограждения, объект № № по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности на основании постановления Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ г. категория земель: земли поселений: целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях улучшения жилищных условий истец решила произвести реконструкцию указанного жилого дома, в связи с чем обратилась в Администрацию г. Костромы за оформлением разрешения на строительство.

Главой Администрации г. Костромы истцу ФИО1 было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. на реконструкцию индивидуального жилого дома с возведением пристроек и мансардного этажа по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> года. Разрешение выдано на основании согласованной проектной документации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания реконструкции ФИО1 с целью её легализации обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажный план здания и экспликация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» ФИО2 

Согласно поэтажному плану здания и экспликации к нему, выполненному ООО «Эксперт кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 304,8 кв.м., общая площадь помещений здания 

<

данные изъяты> кв.м., из которых площадь жилых комнат 

<

данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из следующих помещений на двух этажах и в подвале дома, а именно: на первом этаже под №-прихожая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №- зал с камином, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-столовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; на втором этаже №-холл, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №- комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в подвале №-хозяйственное помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-топочная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии реконструированного жилого дома требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и отсутствии в результате реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Инженер-Строитель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, СП 42.13330.2016, «Региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области», градостроительному регламенту. Реконструкция 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома. Соответствует требованиям механической безопасности, требованиям нормативных документов строительства, требованиям безопасности при опасных природных процессах для здоровья человека условий проживания, для пользователей, доступности для инвалидов, соответствует требованиям энергетической эффективности. Дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, которое основано на данных проведенных исследований, выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы и специальные познания в области строительства и инженерно-технических изысканий.

При этом суд учитывает, что жилой дом истца, как индивидуальный, эксплуатируется по назначению и принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до начала введения в действие Правил землепользования и застройки города Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1 постановлением Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено на право собственности на земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Следовательно, оснований для не сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном виде не имеется.

По сообщению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен за пределами объектов археологического наследия, поэтому требования в области охраны объектов культурного наследия, в том числе, объектов археологического наследия к собственнику жилого дома не предъявляются.

Согласно информации АО «Газпром газораспределение Кострома» указанный жилой дом подключен к системе газоснабжения природным газом. Первичный пуск газа в газопроводы и газовое оборудование после реконструкции жилого дома произведен ДД.ММ.ГГГГ (газовая плита, газовый котел, газовая колонка и узел учета расхода газа). В соответствии со справкой МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом подключен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом подключен к электрической сети ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Поэтому настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав истца на реконструированный жилой дом, общей площадью 304,8 кв.м. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений здания 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений на двух этажах и в подвале согласно данным технического учета домовладения, выполненным кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» ФИО2 по справке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на первом этаже под №-прихожая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №- зал с камином, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-столовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; на втором этаже №-холл, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №- комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №-жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в подвале №-хозяйственное помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-топочная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №-коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- О.А. Криулина