судья Чапаева С.В. № 33-11200/2025

№ 2-126/2025

УИД: 34RS0007-01-2024-005256-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Land Rover», под управлением ФИО2, автомобилем марки «Ford С-Мax», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Renault Megan», под управлением ФИО3 Виновной в указанном ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года. В результате ДТП автомобиль марки «Ford С-Мax» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № 

<

...> от 24 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 949 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент оценки составила 723 500 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 185 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 543 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей 80 копеек, проценты на сумму возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2023 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Land Rover», принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Megan», получил механические повреждения. Согласно отчету № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 106 159 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 106 159 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26062 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 396 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 180 рублей.

Определением суда от 28 мая 2025 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 396 348 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 57 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 396 348 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 471 472 рубля 65 копеек, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 937 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении её исковых требований, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном объединении дел по ее иску и иску ФИО3 в одно производство. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям ФИО2 и не рассмотрена возможность о её лишении права управления транспортным средством, ввиду систематического и грубого нарушения ПДД РФ. Кроме того выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку она проведена с нарушениями законодательства, эксперты не состояли в штате учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, увеличив степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП до 50% и распределить гражданско-правовую ответственность между участниками ДТП, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, и выражает несогласие с установленной судом степенью вины каждого из участников ДТП, поскольку именно действия ФИО3 стали причиной возникновения ДТП. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу ФИО1, поскольку, по мнению апеллянта, взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа. Также указывает на неправомерность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный номер № 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобилем марки «Ford С-МАХ», государственный номер № 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Renault Megan» государственный номер № 

<

...>, под управлением и принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года №

<

адрес>1, причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинён вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Ford С-МАХ» государственный регистрационный знак № 

<

...> и автомобилю марки «Renault Megan» государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX № 

<

...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертТех», согласно заключению которого № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

.......>» государственный номер № 

<

...> без учета износа составила 1 949 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент оценки составила 723 500 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 185 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к оценщику ФИО6, согласно отчету которого № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа, составила 1 106 159 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно лица, виновного в произошедшем ДТП, в целях определения обстоятельств и механизма ДТП, размера ущерба, причиненного транспортным средствам, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № 

<

...>, с технической точки зрения механизм развития ДТП следующий: автомобили марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № 

<

...>, «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...> и «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, движутся по а/д М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Автомобили марки «Land Rover Range Rover» и «Renault Megan» движутся друг за другом в левой полосе: автомобиль «Renault Megan» движется впереди, за ним на некотором расстоянии – автомобиль «Land Rover Range Rover». Автомобиль «Ford С-МАХ» движется по а/д в средней полосе. Скорость ТС составляла 110-138 км/ч. Скорость попутного потока транспортных средств начинает падать. Водитель автомобиля «Renault Megan» начинает снижать скорость движения. Автомобиль «Land Rover Range Rover» продолжает движение прямо без применения торможения. Скорость движения ТС определить невозможно ввиду отсутствия для этого достаточных данных. Автомобиль «Ford С-МАХ» продолжает двигаться в среднем ряду, водитель также начинает снижать скорость движения. На 56 км+820 м а/д М-2 «Крым», г.о. 

<

адрес> в левой полосе происходит столкновение передней части транспортного средства «Land Rover Range Rover» с задней частью автомобиля «Renault Megan». Скорость движения автомобиля «Renault Megan» составляет около 73 км/ч. От столкновения автомобиль «Renault Megan» отбрасывает вперед и влево, и ТС совершает наезд на дорожное ограждение – отбойник у левого края проезжей части. Автомобиль марки «Land Rover Range Rover» смещается вправо и движется в средней полосе, где происходит столкновение передней части транспортного средства «Land Rover Range Rover» с задней частью автомобиля «Ford С-МАХ». После наезда на препятствие автомобиль «Renault Megan» разворачивает по часовой стрелке, транспортное средство останавливается между левой и средней полосой, передняя часть направлена в сторону правой обочины. Автомобиль «Ford С-МАХ» после столкновения преодолевает около 100 м, после чего останавливается в средней полосе. Автомобиль «Land Rover Range Rover» после столкновения останавливается через 45 м между левой и средней полосой, сохранив прямолинейное положение на проезжей части.

С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Поскольку при назначении экспертизы в распоряжение эксперта были представлено только материалы дела и административный материал по факту ДТП, а впоследствии представителем ФИО2 ФИО4 предоставлены фотографии с места ДТП, а также ввиду необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № 

<

...> следует, что механизм ДТП следующий: автомобили марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № 

<

...>, «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...> и «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, движутся по а/д М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Автомобиль «Renault Megan» движется в среднем ряду, автомобиль марки «Land Rover Range Rover» в левом позади и на некотором удалении от автомобиля «Renault Megan». Автомобиль «Ford С-МАХ» движется по а/д в средней полосе. Скорость попутного потока транспортных средств начинает падать. Водитель автомобиля «Renault Megan» совершает маневр перестроения из среднего ряда в левый, занимает полосу движения, но не выравнивает автомобиль. Автомобиль «Land Rover Range Rover» продолжает движения прямо без применения торможения, транспортное средство движется в левом ряду ближе к левому краю проезжей части. Автомобиль «Ford С-МАХ» продолжает двигаться в среднем ряду, водитель также начинает снижать скорость движения. На 56 км+820 м а/д М-2 «Крым», г.о. 

<

адрес> в левой полосе происходит столкновение передней правой части транспортного средства «Land Rover Range Rover» с задней левой частью автомобиля «Renault Megan». Водитель автомобиля «Renault Megan» применяет экстренное торможение, автомобиль входит в юз - его отбрасывает вперед влево, и транспортное средство совершает наезд на дорожное ограждение – отбойник у левого края проезжей части. Автомобиль марки «Land Rover Range Rover» смещается вправо и движется в средней полосе, где происходит столкновение передней части транспортного средства «Land Rover Range Rover» с задней частью автомобиля «Ford С-МАХ». После наезда на препятствие автомобиль «Renault Megan» разворачивает по часовой стрелке, транспортное средство останавливается между левой и средней полосой, передняя часть направлена в сторону правой обочины. Автомобиль «Ford С-МАХ» после столкновения преодолевает около 100 м, после чего останавливается в средней полосе. Автомобиль «Land Rover Range Rover» после столкновения останавливается через 45 м между левой и средней полосой, сохранив прямолинейное положение на проезжей части.

Действия водителя автомобиля марки «Land Rover Range Rover» не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Ford С-МАХ» не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Renault Megan» не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя автомобиля марки «Land Rover Range Rover» и водителя автомобиля марки «Renault Megan» являются причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 1 200 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет 502 280 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 105 932 рубля. Размер ущерба на момент ДТП в отношении транспортного средства «Ford С-МАХ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 396 348 рублей (502 280 – 105 932).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 1 228 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет 601074 рубля. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 104 787 рублей. Размер ущерба на момент ДТП в отношении транспортного средства «Renault Megan» государственный регистрационный знак № 

<

...>, составил 496 287 рублей (601 074 – 104 787).

Опрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в названном заключении.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз» не имеется, действия водителя автомобиля марки «Land Rover Range Rover» ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля марки «Renault Megan» ФИО3, не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП, поскольку ФИО3 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном без изменения направления, при этом ФИО2 не соблюдена дистанция до движущего впереди транспортного средства и скоростной режим движения, что и привело к возникновению ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по их обоюдной вине, ввиду чего определил степень их вины в процентном отношении 5 % - ФИО3, 95 % - ФИО2, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 396 348 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 178 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 57 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 396 348 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 471 472 рубля 65 копеек, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 937 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном объединении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в одно производство, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба имуществу ФИО1 и ФИО3 действительно произошло в результате двух столкновений, но произошедших вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объединения дел в одно производство, поскольку такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в частности необходимо было определить степень вины каждого из участников ДТП. Кроме того, какие-либо права или законные интересы ФИО1 объединением дел в одно производство не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что судом не дана оценка действиям ФИО2, систематически и грубо нарушающей ПДД РФ, и не рассмотрена возможность её лишения права управления транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность лишения права управления транспортным средством в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенные в реестр экспертов-техников, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Эксперт ФИО7 была привлечена к производству экспертизы руководителем экспертного учреждения на законных основаниях, поскольку при назначении экспертизы определением от 3 июня 2025 года суд разрешил привлекать для проведения экспертизы необходимых специалистов.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4 о несогласии с установленной судом степенью её вины в произошедшем ДТП, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что в большей степени виновна в ДТП именно ФИО2, поскольку двигаясь по левой полосе, она не соблюдала дистанцию до движущего впереди транспортного средства и скоростной режим движения, чем нарушила п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что и привело в большей степени к возникновению ДТП.

Довод жалобы представителя ФИО2 ФИО4 о том, что стоимость поврежденного имущества должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждения представителя ФИО2 ФИО4 в жалобе о незаконности взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи