к делу № 2-2096\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 декабря 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В. 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2016 г. на автодороге Темрюк- Краснодар -ФИО2 произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2109,гос.номер (...) под управлением Г.В.П. и Лада Приора (...) гос.номер (...) под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 30.12.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 29400 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту. Согласно заключения ИП К.С.М. № (...) от 27.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 621,91 руб. и УТС - 23595руб. Расходы на услуги эвакуатора составили 20000 рублей. 31.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате полной суммы страхового возмещения. 13.02.2017 г. истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 14500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 316,91 руб., руб., неустойку - 17747,54 руб., штраф в размере 59158,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., нотариальные услуги - 1500 руб., услуги курьера- 500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., услуги представителя- 1000 рублей, расходы на услуги эвакуатора-20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения в размере 1% в день от суммы уплаченного возмещения с 13.02.2017 года по день вынесения решения 14.12.2017 г. за 300 дней просрочки, отказался от требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1500 рублей, от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 05.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. В соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.6 cт.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением оправилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, 30.12.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения 29 400 руб. 01.02.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. Рассмотрев претензию, ответчик 08.02.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 297 рублей. Экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортного средства по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда т\с потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при про ведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу про ведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра проведенного по инициативе истца, и акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 на возражения ответчика пояснил, что он присутствовал во время осмотра его автомобиля 12.12.2016 года представителем страховой компании. Осмотр был проведен без использования специального оборудования и оснастки, без разбора поврежденных деталей, очень поверхностно, несмотря на то, что автомобиль на осмотр был доставлен на эвакуаторе, так как в результате ДТП было повреждено колесо. Он подписал акт, чем зафиксировал свое присутствие. Представитель страховой компании не согласовывал с ним размер предстоящей страховой выплаты, не сообщал ему о том, что необходимо проведение экспертизы, хотя было очевидно по видимым повреждениям, что ремонт требуется серьезный.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 29.11.2016 года по вине водителя Г.В.П., управляющего автомобилем ВАЗ-2109, гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Пиора (...) гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года. 

ФИО3 (...) гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль ВАЗ-2109, гос.номер (...) принадлежит Г.В.П. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Г.В.П. застрахована в страховой компании «Ингосстрах». 

Судом установлено, что 05.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца 12.12.2016 года, что подтверждается актом осмотра, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, не провел независимую экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 30.12.2016 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 29400 рублей, стороны указанный факт не оспаривают.

В связи с тем, что истец был не согласен с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о необходимости назначения экспертизы, он обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно заключения независимого эксперта ИП К.С.М. (...) от 27.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138621,91 руб., УТС-23595 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.01.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 01.02.2017 года, что подтверждается отметкой в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в ответ на претензию истца, ответчик страховую выплату в полном размере не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, 08.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14297 рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения составила 43697 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика в возражениях на иск о том, что истец не обосновал свои требования, так как в судебном заседании установлено, что действиями ответчика по наступившему страховому случаю неоднократно права потерпевшего были нарушены. Из возражений ответчика на иск не ясно, на каком основании произведена страховая выплата в размере 29400 рублей, так как в суд не представлено доказательств таких оснований, как не представлены и основания произведенной доплаты в размере 14 297 рублей. В своих доводах ответчик не описывает, по каким основания не была произведена компенсация расходов по оплате эвакуатора, чем вызвана доплата страхового возмещения, так как, если ответчик признал заключение эксперта ФИО4, то доплата должна быть произведена в полном объеме по претензии, а если нет, то следует мотивированный отказ, никаких частичных доплат Закон об ОСАГО не предусматривает. В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 5 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховой суммой. 

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 118 519,91 руб., что составляет разницу между размером ущерба, определенного экспертным заключением с учетом износа- 138621,91 руб.,УТС-23595 руб. (138621,91 + 23 595 =162216,91 руб.) и выплаченными суммами (29 400 руб. и 14297 руб.), поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 13.02.2017 года по день вынесения решения суда, верный, однако, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 354 950,73 рублей, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, до 50000 рублей, так как размер неустойки превышает подлежащую взысканию сумму ущерба и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, однако размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика. На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение ст. 333 ГК РФ при уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя требование об уменьшении штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в счет оплаты услуг курьера, 20 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. 

На основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4570 руб. 39 коп., исходя из цены иска 168 519 рублей 91 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 118 519 рублей 91 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 рублей..

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4570 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.12.2017 г.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.