Дело № 2-535/2025 

УИД 33RS0011-01-2024-003387-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z171756921711 от 

<

дата> в размере 269110,73 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5891,11 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z171756921711, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 85256 рублей на срок до 

<

дата>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленный договором срок вернуть долг, однако не исполнил данные обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 110,73 рубля, из которых: 76228 рублей - задолженность по основному долгу, 152 456 рублей- задолженность по процентам, 40426,73 рублей - неустойка. 

<

дата> ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступил права требования вышеуказанной задолженности ответчика ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требования 

<

№>. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Представитель истца – ООО «Долг-контроль», в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не заключал договора займа с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», денежных средств по нему получал, подпись в договоре ему не принадлежит. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 предоставлен займ в размере 85256 рублей на срок до 

<

дата> под 208,05 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 17 324 руб. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден расходным кассовым ордером № 

<

дата>.000196 от 

<

дата>

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадежнее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить долг в установленный договором срок, однако, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 110,73 рубля, из которых: 76228 рублей - задолженность по основному долгу, 152 456 рублей- задолженность по процентам, 40426,73 рублей- неустойка. 

Расчет задолженности судом проверен, признается верным и обоснванным.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств, доказательств, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере выполнены не им, суду не представил, о проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался. 

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» 

<

дата> обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 

<

№> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 239 795,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> отменен по заявлению должника.

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор 

<

№> уступки прав (требований) (цессии), согласно которого ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (цедент) уступает, а ООО «Долг-контроль» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. 

В акте приема-передачи прав (требований), являющемся Приложением 1 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) 

<

№>, значится ФИО1, договор № 

<

№> от 

<

дата>, то есть ООО «Долг-контроль» приняло права в отношении ответчика по вышеуказанному договору займа, задолженность на дату уступки прав требований составляла 269 110,73 рублей.

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между должником и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 269110,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> отменен по заявлению должника.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске ООО ПКО "Долг-контроль" срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком 12 аннуитентными платежами, дата последнего платежа 

<

дата>.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание дату последнего платежа - 

<

дата>, то что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» - 

<

дата>, учитывая, что срок обращения истца за судебным приказом с 

<

дата> по 

<

дата> не тек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.

При этом суд отмечает, что период обращения ООО ПКО «Долг-контроль» к мировому судье за выдачей судебного приказа при расчете сроков исковой давности не учитывается, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, в виду чего повторное обращение правопреемника взыскателя за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, законодательством не предусмотрено, поскольку кредитор был обязан разрешать возникший спор в порядке искового производства, в связи с чем, вынесение повторного судебного приказа от 

<

дата> не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 

<

№> от 

<

дата>, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>