РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.09.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО "Сенат" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сенат" о признании договора поручения на совершение юридически значимых действий недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец просит суд в редакции уточненных требований признать п.4.5 Договора поручения на совершение юридических действий от 01.09.2018 недействительным, взыскать с ООО "Сенат" неустойку в размере 164160 рублей, денежные средства в размере 171000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 223460 рублей.

В обоснование требований указывает, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Сенат" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № с/р-083 на совершение юридических действий, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение выполнить следующие юридические услуги, согласно приложения № к договору:

подготовка проектов: заявление о признании лица банкротом, исковые заявления о признании сделок недействительными, заявление на включение в реестр кредиторов. Срок исполнения: по согласованию. Вознаграждение 50000 рублей;

представление интересов: представление интересов ФИО1 в арбитражном суде 

<

адрес>. Срок исполнения: по согласованию. Вознаграждение 150000 рублей;

представление интересов: представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по вопросу признания сделок недействительными, консультация. Срок исполнения: по согласованию. Вознаграждение 200000 рублей;

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения составил 400000 рублей, из которых истец должна была оплатить предварительную оплату в размере 50000 рублей, и внести 350000 рублей в срок до 30.11.2018 согласно дополнительного соглашения от 01.09.2018 г.

Согласно п.3.12 истец перед подписанием настоящего договора была ознакомлена со стоимостью каждого, отдельно взятого Поручения, указанного в Приложении № 1 к договору.

Истец выполнил свое обязательство по Договору в части предварительной платы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № с/р-083 от 01.09.2018. Также истец оплатила разными траншами: сумму в размере 105000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, 10000 рублей транспортных расходов и 6000 рублей государственной пошлины.

Оставшуюся сумму в размере 245000 рублей истец не оплатил ответчику, поскольку до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, что подтверждается скриншотом с сайта Арбитражного суда 

<

адрес> и отсутствием "акта сверки исполнения поручений", предусмотренным п.2.3.7 договора.

Так согласно п.2.3.7 договора Доверитель обязан принять результат исполненных Поверенным поручений путем подписания "Акта сверки исполнения поручений" и/или "Акта исполнения поручений".

Распоряжением от 17.04.2019, удостоверенным ФИО4, ВрИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, была отозвана доверенность, выданная ФИО1 для исполнения необходимых действий по договору поручения, о чем истец сообщила ООО "Сенат" и просила вернуть денежные средства.

В мае 2019 г. ФИО1 снова обратилась к ООО "Сенат" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору.

В ответ на заявление ФИО1 ООО "Сенат" указало, что договор считается расторгнутым с 25.06.2019, что размер подлежащих возврату денежных средств по договору составляет 105000 рублей (155000 р. - 50000 р.). При этом неустойка за просрочку оплаты вознаграждения составила 1438500 рублей, следовательно, ФИО6 еще осталась должна ООО "Сенат" 1333500 рублей.

До настоящего времени ООО "Сенат" денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвратило, в связи с чем, ФИО6 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ФИО6 является потребителем возмездной услуги, оказываемой ООО "Сенат" исключительно для ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к указанным выше отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей и положения гл.49 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При этом согласно п.2 ст.978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.

Тем самым, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

Данные нормы закона корреспондируют со ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО6 17.04.2019 отменила поручение, до того как поручение было исполнено ООО "Сенат", следовательно правовых оснований у ООО "Сенат" удерживать вознаграждение в размере 155000 рублей, 6000 рублей за госпошлину и 10000 рублей за транспортные расходы за невыполненную им работу не имеется.

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты получения заявления (05.06.2019), ООО "Сенат" не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 171000 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, истец исходит из периода просрочки, а именно с 15.06.2019 до даты, ограниченной истцом, - 17.07.2019, что составляет сумму 164160 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с чем, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что спор подлежит разрешению в судебном порядке в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Однако считает, что данный пункт Договора ущемляет права ФИО1, он является типовым и был навязан истице как обязательное условие ответчика. Однако, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 альтернативная подсудность предусмотрена как способ защиты прав физического лица, более слабой стороны, по отношению к юридическому.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что 01.09.2018 между истцом (далее Доверитель) и ответчиком (далее ООО "Сенат", Поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий № С/Д-083 (далее Договор), по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Доверителя исполнять поручения Доверителя юридического или консультационного характера, а Доверитель принял на себя обязательство оплатить вознаграждение Поверенного.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае, если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Указанное положение Договора находится в системной связи с нормами ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Подсудность данного спора по искам ответчика установлена ст. 28 ГПК РФ, а по искам со стороны истца – ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, включение в Договор соглашения об изменении подсудности не противоречит действующему законодательству и позволяет ответчику при подаче иска заявить его по своему месту нахождения.

В то же время, данное положение Договора не ограничивает право истца на подачу иска по своему выбору в порядке ст.29 ГПК РФ.В судебной практике Верховного Суда РФ неоднократно рассматривался вопрос ущемления прав потребителей включением в договоры с ними соглашений об изменении территориальной подсудности. Анализ вышеуказанных норм права и иных норм законодательства РФ о защите прав потребителей позволил Верховному суду РФ сделать вывод о возможности включения в договоры с потребителями соглашений об изменении территориальной подсудности в связи с отсутствием ограничения такими соглашениями их законных прав на подачу иска по своему выбору.

Таким образом, исковое требование о признании пункта договора недействительным не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании уплаченных денежных средств:

Согласно п.3.1 Договора общий размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения составляет 400000 рублей. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора в счет оплаты вознаграждения Поверенного истец обязался внести предоплату 50000 рублей при заключении Договора и оплатить ответчику еще 350000 рублей в срок до 15.10.2018.

При заключении Договора истцом было оплачено Поверенному только 50000 рублей, в связи с чем обязанность Поверенного исполнить указанные в Договоре поручения не возникла. В установленный Договором срок оплата оставшейся части вознаграждения Поверенного истцом произведена не была.

12.10.2018 в связи с отсутствием своевременной оплаты по пп.3.1.2 Договора истцу был согласован новый срок оплаты оставшейся части вознаграждения Поверенного до 31.11.2018. Однако к установленному новому сроку обязательства по оплате вознаграждения Поверенного истцом также не были исполнены в полном объеме. В установленный дополнительным соглашением к Договору срок истцом, вместо оставшихся 350000 рублей, было оплачено ответчику только 25000 рублей 03.11.2018.

В дальнейшем в рамках исполнения договорных обязательств по оплате вознаграждения Поверенного после установленного дополнительным соглашением к Договору срока истцом были уплачены ООО "Сенат" денежные средства только в размере 30000 рублей 05.12.2018, 20000 рублей 10.01.2019, 30000 рублей 04.02.2019.

Таким образом, всего истцом было оплачено ООО "Сенат" по Договору только 155000 рублей, вместо 400000 рублей.

05.06.2019 ответчиком было получено заявление истца о расторжении Договора вместе с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков оказания услуг.

Между тем, п.2.1.4 Договора установлено, что Поверенный обязуется приступить к исполнению поручений, указанных в Договоре, после получения полной оплаты от Доверителя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку обязательство ответчика по оказанию услуг истцу обусловлено исполнением истцом обязательства по полной оплате вознаграждения Поверенного, а указанное обязательство истцом до расторжения Договора исполнено не было, то обязательство ответчика по оказанию услуг истцу на момент прекращения Договора так и не возникло.

При таких обстоятельствах ответчиком не мог быть нарушен срок исполнения обязательства по оказанию услуг истцу. В отсутствие нарушения срока оказания истцу услуг исковое требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств в связи с таким нарушением срока оказания услуг является необоснованным.

Указанные в иске денежные средства для оплаты транспортных расходов в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей ответчик от истца не получал и не требовал произвести их уплату в пользу третьих лиц. Доказательств совершения указанных расходов истцом в дело не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, транспортных расходов и государственной пошлины не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки:

Статьями 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) или в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) не основаны на законе, а требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) истец не заявлял, ответственность за нарушение сроков удовлетворения таких требований не может быть применена.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В части требования о компенсации морального вреда:

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя по Договору в отсутствие каких-либо иных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Таким образом, данное исковое требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании штрафа:

Из норм ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не правом потребителя, а обязанностью суда, возникающую у суда в случае удовлетворения им требований потребителя, установленных законом.

В связи с этим, право требовать взыскания штрафа в свою пользу до рассмотрения в судебном порядке прочих требований потребителя, признания их законными и удовлетворения их судом, у истца еще не возникло.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Также ответчик не видит оснований для взыскания с него штрафа судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения остальных требований потребителя.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетврению в части.

01.09.2018 между истцом (далее Доверитель) и ответчиком (далее ООО "Сенат", Поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий № С/Д-083 (далее Договор), по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Доверителя исполнять поручения Доверителя юридического или консультационного характера, а Доверитель принял на себя обязательство оплатить вознаграждение Поверенного.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае, если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истец вправе самостоятельно определить место рассмотрения спора, в том числе по своему месту жительства, и данный пункт договора что не влечет нарушения его процессуальных прав.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что Поверенный обязуется приступить к исполнению поручений, указанных в Договоре, после получения полной оплаты от Доверителя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку обязательство ответчика по оказанию услуг истцу обусловлено исполнением истцом обязательства по полной оплате вознаграждения Поверенного, а указанное обязательство истцом до расторжения Договора исполнено не было, то обязательство ответчика по оказанию услуг истцу на момент прекращения Договора так и не возникло.

При таких обстоятельствах ответчиком не мог быть нарушен срок исполнения обязательства по оказанию услуг истцу. В отсутствие нарушения срока оказания истцу услуг исковое требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств в связи с таким нарушением срока оказания услуг является необоснованным.

Указанные в иске денежные средства для оплаты транспортных расходов в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей ответчик от истца не получал и не требовал произвести их уплату в пользу третьих лиц. Доказательств совершения указанных расходов истцом в дело не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 10000 и 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела, рассматриваемый договор расторгнут по инициативе истца, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Доказательств несения издержек и их размер издержек, понесенных Поверенным, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 155000 рублей. 

Ввиду того, что судом установлено отсутствие нарушения срока оказания истцу услуг, к ответчику не могут быть применены меры ответственности как взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Сенат" в пользу ФИО1 155000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Сенат" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено № г.

Председательствующий