Дело №12-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника Новосельцева С.П. 

на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года ФИО1 виновным в том, что 09.12.2016г. в 23 час. 14 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №22 по ул. Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Корона» гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Новосельцев обратился с жалобой, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО1 в указанное время за рулем автомобиля не находился, столкновения с транспортным средством не допускал. Кроме того, в постановлении мировой судья указал на справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО1 при съезде с Октябрьского моста, однако никаких повреждений правой передней и задней двери на автомобиле ФИО1 не имеется, справка о ДТП сфальсифицирована. Защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

Выслушав объяснения защитника Новосельцева, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, 09.12.2016г. в 23 час. 14 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №22 по ул. Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Корона» гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из протокола об административном правонарушении 24 № от 24.02.2017г. следует, что 09.12.2016г. в 23 час. 14 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер № в районе дома №22 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС марки «Тойота Корона» гос.номер № принадлежащим ФИО2, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно справке о ДТП от 09 декабря 2016 года после данного столкновения у автомобиля «Тойота Корона» гос.номер В327КУ/24, принадлежащего ФИО2, имеются повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, двери задней левой, брызговиков заднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, переднего бампера, указателя поворота переднего правого, переднего правого колеса.

Между тем, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года, ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах. 

Как следует из постановления мирового судьи от 07 марта 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 года 09.12.2016г. в 23 час. 13 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №22 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС Mitsubisi Pajero, г.н. № принадлежащим ФИО3, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 09 декабря 2016 года в 23 часа он приехал по адресу 

<

...> и услышал звук удара железа. Затем увидел, как автомобиль «Kia Sportage» гос.номер №, двигаясь по ул.Коломенская в сторону ул.Мичурина допускает столкновения с припаркованными автомобилями: «Лада Гранта» гос.номер №, затем с автомобилем Черии, Лифан Х50, Ауди А6, Митсубиси Паджеро, с последующим столкновением с автомобилем Таойта корона. У автомобиля Mitsubisi Pajero, г.н. № была повреждена правая сторона.

Из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника ДПС), допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что в ночь с 09.12.2016г. на 10.12.2016г. поступило сообщение о ДТП в районе острова ФИО6, участник которого ранее допустил столкновения с автомобилями на ул.Коломенская (л.д.48).

Из схемы ДТП, составленной 10.12.2016г. в 04 часа видно, что автомобили Mitsubisi Pajero, г.н. № и «Тойота Корона» гос.номер № принадлежащий ФИО2 припаркованы по одной стороне у дома №22 по ул.Коломенская в Ленинском районе г.Красноярска (л.д.8-9). Схема ДТП составлена без участия водителя ФИО1, его подпись в схеме отсутствует.

Принимая во внимание, что столкновение автомобиля «Kia Sportage» гос.номер № под управлением ФИО1 с автомобилями Mitsubisi Pajero, г.н. №, с последующим столкновением с автомобилем «Тойота Корона» гос.номер В327КУ/24 принадлежащим ФИО2 имело место по одному адресу 

<

...>, в одно время с незначительным расхождением (в 1 минуту), автомобили расположены на незначительном расстоянии друг от друга один за другим, данное столкновение следует квалифицировать как одно дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что ФИО1 уже назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП 09 декабря 2016 года по адресу 

<

...> после столкновения с припаркованным автомобилем Mitsubisi Pajero, г.н. №, оснований для привлечения к повторной ответственности ФИО1 за оставление места ДТП по указанному адресу у мирового судьи не имелось.

По обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последний ранее уже был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку вмененные ФИО1 правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного действия и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу № 5-218/17 за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отсутствуют, за данное правонарушение ФИО1 уже привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 марта 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Бойко