5-606/2017

Протокол 35 АВ № 069214

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 29 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шукурова Обида Абдуллаевича, ... года рождения, уроженца ... 

УСТАНОВИЛ :

29 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут в ходе исполнения своих служебных обязанностей в кабинете № 4 по вопросам миграции ОМВД России по Великоустюгскому району по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин ... Шукуров Обид Абдуллаевич, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда, а именно: гражданин ... ФИО1 въехал в РФ 27 сентября 2017 года, имел регистрацию по месту пребывания до 25 декабря 2017 года (на срок 90 суток), выехал из РФ 24 декабря 2017 года (пребывал 87 суток) и вновь въехал в Российскую Федерацию 24 декабря 2017 года, при этом превысил срок пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (по состоянию на 29 декабря 2017 года пребывает 93 сутки), чем нарушил ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1998 № 114-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 35 АВ № 069214 от 29 декабря 2017 года, пояснила, что ФИО1 действительно сам явился в ОМВД, проживать ему в настоящее время негде.

ФИО1 с правонарушением не согласен, считает, что находится в России законно, сам пришел в миграционный отдел, чтобы пояснил, чтобы встать на регистрационный учет, ему не дали представить документы, сразу составили протокол об АП. Также пояснил, что в России находился с 27.09.2017 по 24.12.2107 года имел патент, который был оплачен до 19.12.2017 года, по патенты не работал, т.к. не мог найти работу. Выехал из РФ 24.12.2017 года и вновь въехал в страну в тот же день. В г.В-Устюг приехал к девушке 28.12.2017 года, на почве ревности поссорился с ней. Семьи, детей не имеет, родственников в РФ тоже нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 5 названного закона, к числу таких документов относится действительный патент, предоставляющий иностранному гражданину как право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерацию, так право и пребывания в Российской Федерации на срок его действия.

Действующего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в РФ ФИО1 не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гр. ... Шукуров Обид Абдуллаевич, ... года рождения, въехал в Российскую Федерацию 27 сентября 2017 года, имел регистрацию по месту пребывания до 25 декабря 2017 года (на срок 90 суток), выехал из Российской Федерации 24 декабря 2017 года (пребывал 87 суток) и вновь въехал в Российскую Федерацию 24 декабря 2017 года, при этом превысил срок пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (по состоянию на 29 декабря 2017 года пребывает 93 сутки), чем нарушил ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1998 № 114-ФЗ. 

Таким образом, гр. ... ФИО1 незаконно находится на территории РФ и уклоняется от выезда за ее пределы, в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае имеется необходимость применения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 принудительному выдворению из РФ, учитывая его нахождение в России без законных оснований, а также отсутствие желания выезжать из страны самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Шукурова Обида Абдуллаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и по данной статье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: 160017 

<

...>. 

Постановление в части помещения Шукурова Обида Абдуллаевича в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в Великоустюгский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - А.В. Шаталов