Дело №2-293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО5

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО7

ПАО «САК «Энергогарант» (по доверенности),

представителя ответчика ФИО10

ПАО «САК «Эенргогарант»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

04.06.2016г. в 15 часов 55 минут, ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в г.Невинномысске на ул.Пятигорское шоссе в районе стр. №3, перед выполнением левого поворота, не убедился, что не создает опасности и помехи попутно движущемуся транспортному средству «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, и избегая столкновения, съехал с проезжей части, и допустил наезд на дерево. В результате данного ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. №, получило механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Событие ДТП подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. 

19.08.2016г. он предоставил в филиал ПАО «САК «Энергогарант», Южный региональный филиал «Южэнергогарант» в г.Невинномысске соответствующие документы и готовность предоставить поврежденное транспортное средство для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

21.09.2016г. он обратился к эксперту-технику ФИО4 по адресу: 

<

...>, для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Осмотр транспортного средства был назначен на 23.09.2016г. на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, о чем был уведомлен страхователь. На осмотр явился представитель страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3

Согласно экспертного заключения № от 23.09.2016г., выполненного экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 401 784 рубля. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 535 000 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено 6 500 рублей. 

Также в его пользу подлежит неустойка за период с 19.08.2016г. по 31.10.2016г., что составляет 74 дня, и составляет 400 000 х 1% х 74 = 296 000 рублей.

Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: 6 500 рублей – оплата за подготовку заключения; 5 000 рублей – за составление искового заявления; 20 000 рублей – расходы услуг представителя в суде. 

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ПАО «САК «Энергогарант», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что в тот день – 04.06.2016г. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, г.р.з№ пошел на обгон Газели, и уже приблизившись к ее задней части, увидел, что водитель Газели включил левый поворот и приступил к маневру поворота налево, в связи с чем, он резко ударил по тормозам, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Таким образом, соответственно по такому расположению дороги совершил наезд на дерево, поскольку тормозного пути там не было. При этом, он снизил скорость, однако это не помогло избежать ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, не видя никакой опасности, собирался обгонять Газель, когда водитель транспортного средства – Газели с рулем рулевого колеса при повороте включил поворот. Естественно истец не мог этого предугадать, и, ударив по тормозам, он ушел влево, что подтверждено представленными фотографиями с места ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности, ФИО7, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения так как Эксперт Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ в заключении эксперта №, 1821/10-2 от 14.03.2017г. на вопрос, поставленный в определении Пятигорского городского суда о назначении судебной транспортно-трассологической автотовароведческой экспертизы, о том, могло ли транспортное средство истца получить повреждения с выездом на бордюр и в конечном итоге на дерево, ответил, что возможно. Однако, ответы экспертом были даны не в полном объеме, в связи с чем, данное заключение не может служить достаточным и достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела находится экспертное заключение от 27.08.2016г. г.Москва, в котором указано, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы ни при заявленных обстоятельствах ДТП, на основании чего ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, считает, что для выяснения всех обстоятельств по делу и для правильного разрешения дела необходимы показания водителя ФИО2, который являлся участником ДТП, так как управлял транспортным средством «Газель», и сможет дать объяснения по факту ДТП, а также показания представителя ООО Кисловодский Хлебокомбинат – владельца транспортного средства «Газель». 

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. №2, и снизить взыскиваемую неустойку до разумных пределов до 5 000 рублей, потребительский штраф до 10 000 рублей, а также снизить, если заявлялась компенсацию морального вреда и услуги представителя.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности, ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения так как с заключением эксперта №, № от 14.03.2017г., составленным по результатам проведенной на основании определения Пятигорского городского суда о назначении судебной транспортно-трассологической автотовароведческой экспертизы, не согласен, поскольку в заключении экспертом отражены ответы не на все поставленные в определении вопросы, в связи с чем, не представляется возможным определить, нарушались ли ПДД ФИО1 и не повлекло ли именно грубое нарушение ПДД со стороны истца, данное ДТП. Так, в заключении эксперта отсутствуют ответы, с какой скоростью двигался участник ДТП на транспортном средстве 

<

данные изъяты> и мог ли он избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с ПДД. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 04.06.2016г. в 15 часов 55 минут в г.Невинномысске на ул.Пятигорское шоссе, д.7, произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно: «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности «Хлебокомбинат» г.Кисловодск, и «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Жасо», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 04.06.2016г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2016г., виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з№, ФИО2 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», однако письмом от 30.06.2016г. ему было отказано в рассмотрении заявления, поскольку транспортные средства в результате происшествия не имели взаимодействия (столкновения) между собой, в связи с чем, не имеется правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков. 

Также истец обращался в АО «СОГАЗ» с претензией от 27.07.2016г., на которую истцу направлен ответ от 10.08.2016г. о том, что позиция страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения не изменилась. 

В связи с этим, 19.08.2017г. в ПАО «САК «Энергогарант» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, ООО «М-ГРУПП» произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение специалиста от 27.08.2016г., в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании чего ФИО1 письмами от 20.09.2016г., а впоследствии повторно 12.10.2016г. было отказано в удовлетворении требования по заявленному событию. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости составляет 401 784 рубля. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 535 000 рублей.

В связи с чем, 28.09.2016г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ПАО «САК «Энергогарант», 04.10.2016г., однако ответ на претензию не поступил. 

Таким образом, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 30.11.2016г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Определить, могло ли получить повреждения, указанные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате наезда на препятствие – дерево, произошедшее 04.06.2016г.?

2. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанные в справке ГИБДД, указанным обстоятельствам ДТП от 04.06.2016г.?

3. Являются ли повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо, противотуманная фара, лобовое стекло, элементы передней подвески, скрытыми повреждениями?

4. Имел возможность водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, при соблюдении Правил дорожного движения (скоростного режима) предотвратить столкновение с препятствием – деревом, произошедшего 04.06.2016г.?

5.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 04.06.2016г., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 04.06.2016г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П?

6. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № поврежденного в результате ДТП – 04.06.2016г.?

7. Какова стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в аварийном состоянии (годные остатки)?

8. Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № 2011 года выпуска, на день ДТП – 04.06.2016г., в доаварийном состоянии? 

Согласно заключения эксперта №, № от 14.03.2017г., выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли возникнуть при выезде автомобиля за пределы проезжей части, на левую обочину, и контактировании с деревом. 

Согласно заключения эксперта № от 14.03.2017г., выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, экспертами сделаны следующие выводы:

Повреждения элементов автомобиля: переднего бампера, деталей рамки радиатора (передней панели), передней левой фары, капота, переднего левого колеса, противотуманной фары, лобового (ветрового) стекла, элементов передней подвески в левой части, возможно определить органолептическим методом без проведения демонтажных работ, а следовательно, не являются скрытыми повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП 04.06.2016г. с учетом износа заменяемых деталей, составляет 354 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 773 рубля, а всего в сумме 380 773 рубля.

Рассчитанная средняя стоимость аналогичного, технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, на июнь 2016 года, составляет 534 388 рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, по следующим основаниям. 

В соответствии с имеющейся в материалах данного гражданского дела копии справки о ДТП от 04.06.2016г., составленной ОМВД России по г.Невинномысску, 04.06.2016г. в 15 часов 55 минут в г.Невинномысске на ул.Пятигорское шоссе, д.7, произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно: «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Также, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.06.2016г., вынесенного ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, которое вступило в законную силу 15.06.2016г., установлено, что 04.06.2016г. в 15 часов 55 минут, водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, напротив строения №7 по ул.Пятигорское шоссе, перед выполнением левого поворота не убедился, что создает опасность и помеху попутно движущемуся и находящегося в процессе обгона т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего т/с 

<

данные изъяты> избегая столкновение съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие – «дерево», т.е. не выполнил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, согласно собственноручных письменных объяснений водителя ФИО11 от 04.06.2016г., имеющихся в представленной ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП, имевшим место 04.06.2016г., по адресу: ул.Пятигорское шоссе, д.7 в г.Невинномысске, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, водитель ФИО2 пояснил, что 04.06.2016г. примерно в 15 часов 55 минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по Пятигорскому шоссе в сторону автодороги «Кавказ» напротив строения №7 ул.Пятигорское шоссе. Он решил завернуть на заправку с целью дозаправки автомобиля. Включив поворот и проехав некоторое расстояние он что встречных автомобилей нет, притормозив, начал совершать поворот. Когда кабина его автомобиля находилась уже на встречной полосе, услышал резкий визг тормозов. Обернувшись увидел автомобиль, который раньше не заметил. Он остановился, а данный автомобиль попал в ДТП, ударился о дерево. ДТП произошло в светлое время суток, шел дождь, дорога была мокрая. По ходу движения его автомобиля была нанесена прерывистая линия разметки. 

Также в предоставленной копии административного материала имеются собственноручные объяснения водителя ФИО1 от 04.06.2016г., который пояснил, что 04.06.2016г. он двигался по ул.Пятигорское шоссе на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, увидев автомобиль марки «Газель», который двигался с малой скоростью, решил обогнать его, указав левый поворот, он приступил к маневру. Когда до «Газели» оставалось примерно 2 метра, он увидел, что водитель «Газели» включил левый поворот и приступил к маневру. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево и нажал на «тормоз», на скользкой от дождя дороге машину занесло и он совершил столкновение в деревом. ДТП произошло по ул.Пятигорская шоссе напротив строения №7. Скорость его автомобиля была 55 км/ч. 

При этом к письменным объяснениям водителя ФИО2 от 07.09.2016г., данными им директору ПАО «САК «Энергогарант», суд относится критически, поскольку они даны им по истечении 3 месяцев после ДТП, а также в отсутствии другого участника ДТП – ФИО1 При этом, постановление от 04.06.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП и назначении ему административного штрафа, им обжаловано не было, в связи с чем, 15.06.2016г. вступило в законную силу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 27.08.2016г., выполненного ООО «М-ГРУПП» г.Москва, по заказу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах, опровергается представленным административным материалом по факту ДТП от 04.06.2016г., а также пояснениями участников ДТП, данных ими должностному лицу. 

Кроме того, каких-либо доказательств о наличии у ООО «М-ГРУПП» полномочий по проведению подобных экспертных исследований, а также наличие у лица составившее данное заключение соответствующего образования, представителем ответчика в материалы данного гражданского дела также не представлено. При этом, заключение ООО «М-ГРУПП» от 27.08.2016г., составлено в отсутствие сторон, а также без фактического осмотра места ДТП и самого поврежденного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В связи с изложенным, факт вины ФИО2 в имевшем место 04.06.2016г. ДТП, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 04.06.2016г., судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу ФИО1 страховое возмещение на день рассмотрения спора не выплачено. При этом, представителями ответчика данный факт подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» свои обязательства по договору страхования не выполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 380 773 рубля. В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 19 227 рублей (400 000 – 380 773 = 19 227), суд считает необходимым отказать в удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло – 04.06.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец 28.09.2016г. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ПАО «САК «Энергогарант» 04.10.2016г., однако ответ на претензию не поступил, страховое возмещение выплачено не было, что представителями ответчика также не было опровергнуто. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 380 773 рубля, в связи с чем, размер штрафа составляет 190 386,50 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки по дату вынесения решения, за период с 19.08.2016г. по 31.10.2016г. составляющую 296 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения, который в данном случае является 19.08.2016г., следовательно размер неустойки подлежит исчислению с 09.09.2016г., а не с 19.08.2016г. как заявлено истцом.

В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 09.09.2016г. по день вынесения решения – 10.04.2017г., что составляет 212 дней. При этом, размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 380 773 рубля, и составляет 807 238.76 рублей, из расчета: 380 773 рубля х 1% / 100 х 212 = 807 238.76.

Вместе с тем, с размером неустойки суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогранат» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 246 000 рублей (296 000 – 50 000 = 246 000), не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленного чека от 21.07.2016г. ИП ФИО4, истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 23.09.2016г., выполненного ИП «ФИО4» в размере 6 500 рублей. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 99 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор №1 на оказание юридических услуг (представитель в суде первой инстанции) от 10.10.2016г., из содержания которого усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО8 денежные средства в размере 5 000 рублей – за подготовку искового заявления о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, а также 20 000 рублей – за представление интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать, а также подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей – за составление искового заявления, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, также следует отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 437 237 рубля, в том числе: 380 773 рубля – сумма страхового возмещения; 50 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 500 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 7 872.73 рублей (7 572.73 + 300 = 7 872.73).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России от 31.03.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 24.03.2017г. и транспортно-трассологическую экспертизу №, №, всего в размере 25 410 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО13:

- страховое возмещение в размере 380 773 (триста восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 19 227 рублей, неустойки (пени) в размере 246 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Пятигорский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.03.2017г. и транспортно-трасологической экспертизы №, № в размере 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>