ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.08.2017г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова В.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гомозова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хабурзания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, гр. РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, свободным доступом, через приоткрытую калитку, незаконно проник в гараж без номера, расположенный между гаражами №№ и 77 в гаражном массиве по 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, принадлежащим Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками извлек из помещения гаража и 

<

данные изъяты> похитил велосипед «Forward-26» – Flash861/Flash1,0, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6800 рублей, с прикрепленным на раме тросом-замком, не представляющим ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ)

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая признание вины подсудимым считает, что действия подсудимого ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен ФИО1 так как, согласно примечанию к ст.158 п.3 УК РФ под хранилищем понимаются - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, гараж относится к иному хранилищу, предназначенному для хранения материальных ценностей. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства - признание им своей вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не стоит, стоит на учете врача-нарколога. 

Обстоятельством, смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исправительные работы назначить для отбытия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту его жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хабурзания ФИО9 виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед «Forward-26» – Flash861/Flash1,0 оставить собственнику Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

Судья В.А. Петров