Дело № 2-192 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 07 февраля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированное решение составлено – 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Карт БланшГритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака № (Женева, 25 августа 2005 г.), удостоверенного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года, принадлежат исключительные права на данный товарный знак. Заявленные цвета - серый и голубой. В ходе проведенной проверки сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) 10.10.2014 г. около 14-50 час. Было установлено, что ФИО3 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял реализацию контрафактной мягкой игрушки «Мишки Тедди» в количестве 9 штук по цене от 599 рублей до 1599 рублей. При осмотре установлено, что товар в количестве 9 штук обладает признаками контрафактной продукции: на товарах отсутствует корректная информация об изготовителе и правообладателе товарных знаков; под левой задней лапой каждого медведя отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства; на задней левой лапе медведя стоимостью 1599 рублей, указаны неправильные надписи «MetoYou», а именно располагается надпись «ILoveYou». На задней левой лапе оставшихся товаров, не указано надписи «MetoYou». Товары являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №, поскольку при их изготовлении использован материал такого же цветового сочетания что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, голубой нос, близко посажены глаза, квадратная заплатка на голове справка и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе. Факт наличия у компании авторских прав на рисунки подтверждается и апостилированнымаффидевитом ФИО1 (финансового директора Компании), данным под присягой принятым государственным нотариусом Англии и Уэльса, имеющим нотариально заверенный перевод, а также руководством по использованию корпоративного стиля. Согласно указанных документов истец является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me То YouBear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за нарушение прав на товарный знак № в размере 25 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (MeToYouBear) в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, стоимость почтовых расходов 41 рублей (претензия), 10 рублей (стоимость конверта), 22 рублей (стоимость носителя с документами). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.12-13), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

адрес>); судебное извещение вернулось в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебноеизвещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучениесудебныхизвещенийответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, а также получение ответчиком извещения на предварительное судебное заседание 18.01.2018 г. в 10-00 час., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50), суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы Дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, считает, что исковые требование подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № и на рисунок медвежонка Ми TyЮ (MeToYouBear). В подтверждение чего представлены: свидетельство о регистрации товарного знака, Апостилированныйаффидевит финансового директора Компании и главного художника серии «Ми Ту Ю» (MeToYou) Стива Морт-Хилл, свидетельство о статусе резидента.

Установлено, что 10.10.2014 г. в торговом павильоне, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 осуществлял реализацию контрафактной мягкой игрушки «Мишки Тедди» в количестве 9 штук по цене от 599 рублей до 1599 рублей. В обоснование чего представлен фото-материал. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, 17.10.2014 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в том, что 10.10.2014 г. ФИО3 осуществлял реализацию контрафактной мягкой игрушки «Мишки Тедди» с незаконным использованием чужого товарного знака, принадлежащего компании «Карт БланшГритингс Лимитед», чем нарушил ст. 1484, ст. 1489, ст. 1515 ГК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 14.11.2014 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход бюджета с конфискацией продукции. 

Постановление вступило в законную силу 09.12.2014 г.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик без надлежащего разрешения истца использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой мягкую игрушку в виде медвежонка. 

Ответчиком факт продажи игрушек не оспорен, доказательств наличия права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось согласовать время и место проведения переговоров о досудебном урегулировании спора о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. Ответа на претензию не последовало. 

Учитывая, что права на товарный знак № принадлежат истцу; факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми; принимая во внимание, что размещенные на приобретенном у ответчика товаре объекты исключительных прав являются сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу, который не давал своего согласия на использование объектов исключительных прав на реализуемом товаре, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав последнего.

Исключительные права истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у истца исключительных прав доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты им исключительного права.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на объекты исключительных прав установлен в судебном заседании, суд с учетом положений ст. 1515, ст. 1252 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав. 

При определении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав суд учитывает совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, количество реализованного товара, приходит к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 25 000 рублей, и компенсация за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонок MeToYouBear в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы на приобретение электронного носителя в размере 22 рублей, конверта в сумме 10 рублей, а также на отправку претензии ответчику в размере 41 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 г. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № в размере 25 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонок MeToYouBear в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и судебные расходы в размере 73 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

ПредседательствующийО.ФИО4

Дело № 2-192 (2018)