Дело № 7-480/21

(в районном суде № 12-327/21) судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 18810378190300040377 от 13 июня 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 

<

дата>, около 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, совершила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя ТС 

<

...> р.з. №... при совершении маневра поворота налево, на 

<

адрес>, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху ТС 

<

...> р.н. №..., под управлением водителя 

<

...> С.В., в результате чего произошло столкновение. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190300040377 от 13.06.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Перед началом поворота, она подала сигнал световым указателем соответствующего направления, заблаговременно заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Второй участник ДТП двигался за ней в одной полосе, и перед совершением маневра она посмотрела в зеркала, никаких препятствий для совершения маневра поворота не было. В момент совершения маневра, второй участник резко стал совершать маневр обгона ее транспортного средства, перестроившись на полосу встречного движения. Такое поведение второго участника на дороге считает агрессивным вождением. При даче объяснения на месте столкновения она не имела возможности описать происшествие в мелких деталях, поскольку инспектор её торопил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в ее машине в момент столкновения находился пассажир – ее друг 

<

...> А.В. Она хотела написать в своем объяснении и заявить при составлении справки о ДТП о наличии свидетеля, но не смогла, потому что инспектор сильно торопил ее и она считала себя не виновной. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля 

<

...> А.В., пояснил, что он является другом ФИО1. 

<

дата> он с ФИО1 ехал на работу, на улице 

<

адрес> их подрезал автомобиль под управлением 

<

...>, обогнав их автомобиль по полосе встречного движения и резко затормозив перед ними, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу и изучены материалы дела, истребованные из ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 18810378190300040377. 

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 

<

дата> около 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя ТС 

<

...> р.з. №... при совершении маневра поворота налево на 

<

адрес> заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху ТС 

<

...> р.н. №..., под управлением водителя 

<

...> С.В., в результате чего произошло столкновение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются материалами дела, а именно справкой о ДТП, объяснениями 

<

...> С.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются схемой ДТП, с которой водители согласились. 

Пояснения свидетеля защиты 

<

...> А.В. не вызывают доверия, поскольку о наличии свидетеля ФИО1 при оформлении материалов ДТП не заявляла, кроме того, 

<

...> А.В. является близким знакомым ФИО1, что ставит под сомнение правдивость его показаний. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в решении районного суда о том, что были заслушаны пояснения защитника, следует считать технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности данного решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 18810378190300040377 от 13 июня 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.