Дело № 2-2088/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Грантия», МБУ Центр «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», МБУ Центр «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 января 2019 года в 10 час. 40 мин. у дома 5в по ул. Курчатова в г. Челябинске ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей с МБУ Центр «Надежда», управляя автомобилем, ГАЗ гос ном №, на основании путевого листа, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем БМВ гос ном №, под управлением ФИО1 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.01.2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, 29.01.2019 года направил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его, автомобиля БМВ гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 390669,60 руб., без учета износа согласно среднерыночным ценам 630551 руб., УТС 66576,97 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., обратился в суд с иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Сверх лимита ответственности страховщика просит взыскать ущерб с МБУ «Центр «Надежда» в размере 297127,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6171 руб. Расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что техническую часть экспертизы не оспаривает, но не согласна с выводами эксперта, поскольку им не учтены показания свидетелей, показания ФИО5 и то, что столкновение произошло на середине перекрестка. Свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что видели, как ФИО5 завершал маневр. Считает, что суду следует принять версию судебного эксперта №2 о проезде ФИО5 на зеленый мигающий сигнал светофора.

Представитель ответчика МБУ Центр "Надежда" ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поясняла в судебном заседании, что из документов, предоставленных сотрудниками ДТП не видно, что виновником ДТП является водитель ФИО5, считает, что именно ФИО1 нарушил п. 1,5, 13.8 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ Центр "Надежда" ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, пояснил, что ФИО5 выехал на перекресток на зеленый, мигающий сигнал светофора. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, разняться с показаниями истца, а показания ФИО5 согласуются с заключением судебного эксперта, поскольку ФИО5 достиг пересекаемой проезжей части и выехал на перекресток через 24 секунды на зеленый мигающий сигнал светофора. Считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 января 2019 года в 10 часов 40 минут у дома 5В по ул. Курчатова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213 гос номер № под управлением ФИО5 и принадлежащим МБУ Центр "Надежда" и автомобиля БМВ 540 гос ном № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 540, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1018205739) (л.д. 5,160 том 1). 

21.01.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы (том 1, л.д 6, 161-164), в этот же день ему выдано направление на осмотр автомобиля (том 1, л.д 173), 

28.01.2019 года автомобиль БМВ 540, государственный регистрационный знак № был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником 

<

данные изъяты>», составлен акт осмотра № 18016902ЧЕЛ от 28.01.2019г. (л.д. 174-176 т.1). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, направило письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя его тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства БМВ 540, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. (том 1, л.д 12,181,182) 

28.01.2019 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия с заявлением о возмещении размера УТС, на что также был получен письменный отказ СПАО «Ресо-Гарантия». (том 1, л.д 9,11)

05.02.2019 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства БМВ 540, государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д 177)

05.02.2019 года автомобиль БМВ 540, государственный регистрационный знак № был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником 

<

данные изъяты>», составлен акт осмотра № ПР 9170313 от 05.02.2019г. (л.д. 179-180 т.1).

Истец, ФИО1 реализуя свое право, обратился к независимому оценщику с извещением страховщика и виновного лица, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №0009157 от 27.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 540 гос ном № с учетом износа согласно Единой методике составила 390669 руб., без учета износа с учетом среднерыночных цен составила 630551 руб., с учетом износа 582093,62 руб. (том 1, л.д 54-78)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №9157-2 от 27.02.2019г рыночная стоимость АМТС БМВ 540 гос ном № составила 3504050,81 руб., УТС 66576,97 руб. (том 1, л.д 78-90)

19 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, к которой также приложил указанные выше заключения об оценке (л.д. 91, том 1). 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком – СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный срок произведена не была, в том числе и по экспертному заключению, представленному страховщику истцом совместно с письменной претензией, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

ФИО5 в судебном заседании оспаривал обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале и свою вину в совершении указанного вше ДТП, полагал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел право завершить маневр проезда перекрестка, а в действиях истца усматривал нарушения п. 13.8 ПДД РФ. 

Разрешая вопрос по вине в совершении указанного выше ДТП, суд учитывает следующее. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, 17 января 2019 года в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем БМВ 540, гос ном №, в салоне кроме него никого не было, двигался в крайнем левом ряду по ул. Курчатова. Остановился на красный свет на перекрестке с ул. Сулимова, в сторону жд вокзала. Начал свое движение при загоревшемся зеленом свете и в него врезался автомобиль Газель гос ном №, водитель которого также утверждает, что поехал на красный свет светофора.

Из письменных объяснений водителя ФИО12 следует, что 17 января 2019 года около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем ГАЗ 32213 гос ном №, без груза, без пассажиров по путевому листу, двигался по ул. Сулимова. Перед перекрестком с ул. Курчатова, скорость его автомобиля была 30 км/ч. При приближении к перекрестку улиц Сулимова и Курчатова впереди него стоял трактор 44-67ХТ74. Загорелся зеленый свет светофора, трактор не трогался, он начал его обгонять, выехал на проезжую часть, движение по ул. Курчатова уже началось и произошло столкновение с автомобилем БМВ гос ном №. В виду того, что трактор перекрыл светофор, он не успел увидеть смену сигнала светофора. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ ознакомлен и согласен.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что ехал зимой с утра по ул. Курчатова по крайнему левому ряду, остановился на красный свет светофора на перекрестке с ул. Сулимова, впереди него стоял автомобиль, который поворачивал налево. Когда загорелся зеленый свет у светофора, впереди идущий автомобиль поехал налево, а он, Жарков, поехал прямо. На перекрестке никого не было. и в него тут же въехал автомобиль Газель. Другие автомобили с других перекрестков поехали, он тоже поехал и увидел, что на него летит автомобиль Газель. В его автомобиль удар пришелся в переднюю правую часть. От удара у его автомобиля повредился передней бампер, крыло, капот, правая фара, решетка радиатора, ее повело и она треснула. Скорость, с которой он двигался, не помнит. Он начал движение на перекрестке со всеми машинами на зеленый свет светофора. Удар в Газель пришелся в левую боковую часть после двери. Когда он выехал на перекресток, тогда и увидел Газель, ему не было видно автомобиль Газель из-за автомобилей, находящихся в первом и втором ряду справа от него. Столкновение произошло на зеленый сигнал светофора, через несколько секунд после того, как он, Жарков, выехал на перекресток. В машине ехал один, свидетели к нему подошли уже после ДТП. Считает, что автомобиль Газель двигался на красный сигнал светофора. Не знает, с какой скоростью двигался, может быть со скоростью 20 км/ч. Впереди него на перекрестке стояла машина, какое расстояние было от его автомобиля до перекреста, не помнит. При столкновении не применял торможение, поскольку не успел. Не может пояснить, почему колеса его машины были повернуты влево.

пояснил, что работает водителем в МБУ Центр "Надежда". 17.01.2019 года в 10-00 час. утра он, выехал по путевому листу с пассажиром 

<

данные изъяты> двигался по ул. Сулимова в сторону ул. Курчатова по крайней правой полосе. Движение на данном участке дороге однополосное. На перекрестке этих улиц он остановился на красный сигнал светофора. Впереди него по полосе его движения стоял трактор. Когда загорелся зеленый свет, трактор движения не начал, он, ФИО8, просигналил ему, у трактора загорелся аварийный сигнал. Он, ФИО8, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал объезжать трактор слева с выездом на полосу для встречного движения. Объехал трактор, подъехал к перекрестку, увидел, что горит зеленый сигнал светофора. Заехал на перекресток прямо и увидел, что с первого ряда (крайнего правого) начал движение автомобиль. В этот момент ему горел желтый сигнал светофора. Два первых ряда его пропустили, с автомобилем БМВ, который двигался по крайнему левому ряду по ул. Курчатова, произошло столкновение. Само столкновение произошло на красный сигнал светофора. Т.е автомобиль истца начал движение, когда он, ФИО8, находился на проезжей части ближе к середине перекрестка. Он, ФИО8, выехал на перекресток, на зеленый сигнал, двигался со скоростью 5 км/ч, ближе к середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Первому и второму ряду автомобилей было видно, что автомобиль, которым он управлял, находится на перекрестке, с третьего ряда его автомобиль не было видно из-за остановившихся автомобилей. Услышал звук удара, удар был левой передней частью автомобиля БМВ в переднюю левую часть автомобиля Газель, от чего автомобиль Газель развернуло вправо, выехал за пределы проезжей части. Истец обязан был пропустить его по п.13.8 ПДД, именно Жарков нарушил правила дорожного движения. Давал пояснения в ГИБДД о том, что двигался без пассажиров, потому что ФИО9 сразу вышла из машины после ДТП. На перекрестке он, ФИО8, не мог двигаться со скоростью 30 км/ч., давал пояснения в день ДТП неосознанно, в состоянии шока и перепутал стороны удара, в спокойной обстановке позже вспомнил все обстоятельства ДТП. Трактор стоял в метрах 3-5 от светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, до момента объезда трактора прошло примерно 10 минут. Чтобы объехать трактор ему понадобилось примерно минуты 24. 

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены очевидцы совершенного ДТП 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заявленные ФИО1 в ГИБДД при составлении письменных объяснений. 

Также со стороны ответчика и третьего лица ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> которая в административном материале заявлена ни в качестве пассажира автомобиля Газель, ни в качестве очевидца ДТП ФИО8 не была. 

Так свидетель ответчика 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является работником МБУ Центр "Надежда". Водитель ФИО8, 17.01.2019 года, утром, на автомобиле «Газель» повез ее из МБУ Центр "Надежда" по делам, ехали по ул. Сулимова, куда ехали не помнит точно, она сидела за водителем. Когда подъехали к перекрестку с ул. Курчатова, перед ними был трактор и ещё какая-то машина. Перед перекрестком трактор остановился, была какая-то заминка, постояли немного, впереди стоящая машина объехала трактор, они двинулись за нею. На перекресток выехали на зеленый сигнал светофора. По первой полосе по ул. Курчатова двигалась светлая машина, вторая полоса была свободна, на третьей полосе, на большой скорости двигалась темная машина. Какой сигнал светофора был при столкновении, не помнит. Столкновение пришлось в середину левой боковой части автомобиля Газель передним левым углом автомобиля БМВ. Автомобиль сдвинулся немного вправо, проскочил через бордюр на газон, после остался стоять на месте. При выезде на перекресток смотрела на светофор, который для встречного транспорта. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ехал за автомобилем БМВ, через один автомобиль, на автомобиле Тойота Королла, двигался по ул. Курчатова в сторону вокзала в крайнем левом ряду. Ехал со скоростью 40 км/час., на дороге было небольшое обледенение. Подъезжая к перекрестку с ул. Сулимова, горел желтый сигнал, менялся на зеленый, автомобиль БМВ выехал на перекресток, на зеленый свет и совершил столкновение с автомобилем Газель, который двигался по ул. Сулимова. БМВ был первый в ряду и на зеленый свет светофора он первый поехал и выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Газель. Он остановился за участниками ДТП и оставил истцу свой номер телефона. БМВ столкнулся передней правой частью с Газелью. Машины двигались, не останавливались по крайнему левому ряду. В среднем и крайне правом ряду машины стояли перед стоп- линией, водитель БМВ не мог видеть Газель. Машины, которые стояли с боку загораживали обзор. Считает, что водитель БМВ не видел Газель. Столкновение произошло на середине перекрестка, ближе к клумбе. Газель выехала внезапно, и скорость Газели была большой. Газель столкнула БМВ. Какое расстояние было между истцом и Газелью пояснить не смог. Истец пытался притормозить, он видел стопсигналы его автомобиля, но его маневров он не видел. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что зимой 2019 года он остановился на перекрестке ул. Сулимова и Курчатова, ехал первым на перекрестке, на автомобиле Шевроле Лачетти, остановился на красный свет, когда загорелся зеленый свет, начал движение и увидел, что со стороны ул. Сулимова едет Газель, остановился. Поток справа двинулся, в крайнем левом ряду не было автомобилей. Он, ФИО10, тронулся четко на зеленый свет светофора. Когда зеленый загорелся, Газель уже была на перекрестке, в первом ряду, а, он, ФИО10, остановился во втором ряду, другая полоса тоже остановилась, и он увидел, что произошло столкновение. БМВ ударила Газель в переднюю часть. БМВ ехала со скоростью 60 км/ часть, а Газель примерно 20 км/час. Увидел автомобиль Газель только, когда тронулся. На ул. Сулимова не смотрел, не знает, были ли там машины. После ДТП уехал, а на обратном пути, когда проезжал, дал свой телефон истцу. Следов торможения у БМВ не было. БМВ ехал прямо, ничего не предпринимал для предотвращения ДТП. Автомобиль Газель выехала на перекресток на красный свет светофора. Он, ФИО10, тронулся на зеленый свет, почти выехал на перекресток и увидел Газель и только тогда остановился. Газель ехала одна, другие машины за ней не двигались. Газель проехала первую полосу. Уверен, что автомобиль газель ехала именно на красный свет светофора. Когда выехал на перекресток и увидел Газель, остановился, Газель уже пересекла крайнюю правую полосу. 

Таким образом, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО8 на автомобиле Газель выехал на перекресток и проезжал первую полосу движения из трех по ул. Курчатова в тот момент, когда ФИО10, находящийся в крайней правой полосе по ул. Курчатова уже на зеленый сигнал светофора тронулся, выехал на перекресток. То обстоятельство, что ФИО10 увидел Газель только в тот момент, когда уже выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора свидетельствует о том, что автомобиль Газель в момент появления зеленого сигнала светофора для водителя ФИО10 находился еще за пределами перекрестка или подъезжал к нему. При этом, и согласно показаниям ФИО10, и согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. скорость движения автомобиль Газель была более 5 км в час, о которых указывал в своих объяснениях в суде сам ФИО5 При этом, показания свидетелей согласуются с первоначальными показаниями ФИО5, данными им в письменном виде сотрудникам ГИБДД, где он указывал в качестве скорости, с которой двигался автомобиль Газель, как 30 км в час. 

При этом, вызывают сомнения показания свидетеля 

<

данные изъяты>., поскольку в письменных объяснениях ФИО5 указывал на то, что ехал без пассажиров, в суде изменил свои показания и указывал на то, что ехал с пассажиром 

<

данные изъяты> 

При этом, показания самого ФИО5 и свидетеля 

<

данные изъяты> имеют противоречия в описании дорожной ситуации, предшествовавшей совершению ДТП. Так, сам ФИО5, указывал, что он стоял до перекрестка сразу после трактора. Свидетель же 

<

данные изъяты> утверждала, что между трактором и автомобилем Газель был еще один автомобиль. 

Представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вопроса с технической точки зрения, на какой сигнал светофора выехали участники ДТП от 17.01.2019 года ФИО1 под управлением автомобиля БМВ гос ном № и ФИО8, управлявший автомобилем ГАЗ гос №, на перекресток, на предмет определения, соответствий повреждений транспортного средства БМВ гос ном №, обстоятельствам заявленного ДТП от 17.01.2019г. и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ гос ном № и УТС. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №1776-07-19, а) согласно временной диаграммы переключения светофорной сигнализации (том 2, л.д 4-5), с учетом обстоятельств ДТП, пояснений участников ДТП и свидетелей 

<

данные изъяты>, движение автомобиля БМВ под управлением ФИО1 через перекресток регулировалось светофорами 2Н, движение автомобиля ГАЗ через перекресток регулировалось светофорами 4Н. 

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия и временную диаграмму переключения светофорной сигнализации, указанные светофоры работают в противоположных фазах, т.е когда для автомобиля ГАЗ работает зеленый сигнал светофора, для автомобиля БМВ работает красный сигнал светофора. В промежуточном такте, переход от зеленого к красному сигналу светофора происходит через 6 секунд (3 секунды работает мигающий зеленый сигнал, затем 3 секунды работает желтый сигнал светофора). Одновременно на светофорах зеленый сигнал работать не мог.

С технической точки зрения, согласно данным из материалов гражданского дела (по объяснениям водителя ФИО1 от 17.01.2019г., от 20.06.2019-21.06.2019г., объяснениям ФИО5 от 17.01.2019г., объяснениям ФИО5 от 20.06.2019г. – 21.06.2019г. из которых следует, что с момента включения зеленого сигнала светофора 4Н до момента выезда на перекресток прошло 34 секунды – версия №1), следует, что автомобиль БМВ 540 гос ном № начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль Газель 32213 гос ном № пересек границу пересекаемой проезжей части на перекрестке ул. Курчатова – ул. Сулимова на красный сигнал светофора. 

б) С технической точки зрения, согласно объяснениям ФИО5 от 20.6.2019г.-21.06.2019г. из которых следует, что с момента включения зеленого сигнала светофора 4Н до момента выезда на перекресток произошло 24 секунды (версия 2), следует, что автомобиль ГАЗ 32213 гос ном № выехал на перекресток ул. Курчатова – ул. Сулимова на мигающий зеленый сигнал светофора. С учетом данной версии, не предоставляется возможным установить на какой сигнал светофора начал движение автомобиль БМВ гос №.

С технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля БМВ 540 гос ном №, могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 540 гос ном №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 17.01.2019г., составляет с учетом износа 358008 руб., без учета износа 414365 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 540 гос ном №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату ДТП – 17.01.2019г., с учетом и без учета износа, составляет 604221 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 540 гос ном №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 17.01.2019г., составляет 59830 руб. (том 2, л.д 10-82 )

Таким образом, согласно указанному выше заключению судебного эксперта, которое ни кем из сторон не оспаривалось, судебному эксперту не удалось однозначно ответить на вопрос, на какой сигнал светофора выехал водитель ФИО5, управляя автомобилем Газель, на перекресток улиц Курчатова и Сулимова, в связи с чем экспертом были рассмотрены две версии, исходя из показаний ФИО5, данных им в судебном заседании, а именно на какой сигнал светофора им был совершен выезд на перекресток, если версия 1: ФИО8 было затрачено 34 секунды для объезда трактора с момента начала движения автомобиля Газель на зеленый сигнал светофора, версия 2: ФИО8 было затрачено 24 секунды для объезда трактора с момента начала движения автомобиля Газель на зеленый сигнал светофора.

Согласно показаниям ФИО5, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора для него, он постоял секунд 10, потом начал объезжать трактор, всего чтобы объехать трактор ему понадобилось 24 секунды. 

Из данных показаний однозначно не следует, сколько времени ФИО5 понадобилось всего, чтобы объехать трактор, 24 или 34 секунды. 

После возобновления производства по делу третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он постоял после трактора примерно 10 секунд, потом начал движение, объезжал трактор примерно еще 20-24 секунды. Проехал первый ряд, увидел, что загорелся желтый, в этот момент начал двигаться второй ряд по улице Курчатова. Когда он был на втором ряду, автомобили остановились его пропустить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании техническую часть экспертизы не оспаривала, но не согласилась с выводами эксперта в части того, что он не учел показания свидетелей, показания ФИО5 о 24 секундах, то, что столкновение было на середине перекрестка, свидетели видели, что ФИО8 завершал маневр. Просила при вынесение решения принять вывод №2 о проезде ФИО8 на зеленый мигающий сигнал светофора.

Представители ответчика НБУ Центр «Надежда» вместе с ФИО5 также просили принять версию № 2 заключения судебного эксперта, а именно то, что ФИО5 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а следовательно, имел право проезда перекрестка. 

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>» при вынесении решения, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчетов.

Поскольку после получения заключения судебной экспертизы, водитель ФИО5 подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что всего для объезда трактора, стоявшего на перекрестке ему потребовалось 34 секунды с момента загорания зеленого сигнала светофора до полного объезда трактора, то, принимая версию судебного эксперта № 1, следует сделать вывод о том, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В этом случае показания ФИО12 не будут противоречить показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что между трактором и автомобилем Газель стоял еще один автомобиль, который также объезжал трактор, а также показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что он автомобиль Газель увидел только в тот момент, когда выехал на перекресток.

То обстоятельство, что ФИО8, выехавшего на перекресток, автомобили, находящиеся в первом и среднем рядах по улице Курчатова, остановились пропустить при том, что данные автомобили выехали на зеленый сигнал светофора на перекресток, также свидетельствует о том, что ФИО5 на перекресток уже выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судом на основании совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей, объяснений самого ФИО5, заключения судебного эксперта, административного материала, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения автомобилям, двигающимся по ул. Курчатова, суд усматривает в действиях ФИО5 нарушение п. 6.2 ПДД ТРФ. 

При этом, установив, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 не превышала установленную в городе скорость в 60 км в час, суд не находит в действиях водителя ФИО5 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

В связи с тем, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд также приходит к выводу о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу автомобилю Газель. В связи с чем суд не находит в действиях истца нарушений п. 13.8 ПДД РФ, равно как и нарушений иных пунктов. 

Доказательств того, что у ФИО5, как водителя, имелись основания, предусмотренные п. 6.14 ПДД РФ, вследствие которых он при включении желтого сигнала светофора мог продолжить выезд и движение через перекресток, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 21.01.2019 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 11 февраля 2019 года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом, согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 540 гос № с учетом УТС составила более 400000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта также более 400000 рублей (358008 + 59830 УТС.)

Поскольку судом установлен факт ДТП, произошедшего между указанными выше автомобилями 17.01.2019 года, равно как и факт соотносимости имеющихся на данных автомобилях повреждений, при этом, судом в качестве лица, виновного в совершении ДТП, признан водитель ФИО5,Ю., основываясь на заключении ООО ЭКЦ «Прогресс», а также установив, что ни в установленный законом срок, ни после направления претензий, ни после предъявления в суд настоящего иска, ни до вынесения решения страховщиком страховая выплата истцу произведена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком на выплату страхового возмещения истцу судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 400000 руб. в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%.).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемого штрафа. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно заключению судебного эксперта, которое в части расчетов ни кем из сторон не оспаривалось и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 604221 руб. Таким образом, разница, которую ФИО1 вправе взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, между суммой, составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. составляет 204221 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке с места ДТП от 17.01.2019 года, ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 32213 гос ном №, который принадлежал на праве собственности МБУ Центр «Надежда». 

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и МБУ Центр «Надежда» не оспаривался представителем ответчика МБУ Центр «Надежда» и подтверждается приказом о принятии на работу ФИО5 (том 1, л.д 141), трудовым договором с работником (том1, 142-148) и путевым листом. (том 1, л.д 140)

Поскольку установлено, что ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником МБУ Центр «Надежда», а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 204221 руб., с МБУ Центр «Надежда» в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб. (в пределах заявленной суммы) (том 1, л.д 13-15), что подтверждается договором на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства, чеками (том1,л.д 16-20), расходы на оплату госпошлины в размере 6171 руб. (л.д 2).

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг. 

Поскольку после проведения судебной экспертизы размер ущерба уменьшился, истец не уточнил исковые требования, суд полагает возможным распределить пропорционально судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Изначально истцом заявлено требований на сумму 697127, 97 руб., удовлетворено на сумму 604221 руб., в связи с чем удовлетворено требований на 0,8667%, таким образом, оценка, подлежащая взысканию с пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 13867,66 руб. 16000 (в пределах заявленной суммы) / 697127, 97 х 604221.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать следующие судебные расходы: с СПАО «Ресо-Гарантия» на оценку в размере 9180,39 руб. из расчета 13867,66 х 66,20 % (400000/604221), на оплату услуг представителя в размере 5296 руб. из расчета: 8000 х 66,20% 

С ответчика МБУ Центр «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 4687,27 руб., (13867,66-9180,39), на представителя в размере 2704 руб. 8000 – 5296, расходы на оплату госпошлины в размере 4241,42 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (400000-200000) х 1%)+5200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оценку 9180,39 руб. расходы на оплату представителя в размере 5296 руб. 

Взыскать с МБУ Центр «Надежда» в пользу ФИО1 ущерб в размере 204221 руб., расходы на оплату госпошлины 4241,43 руб., расходы на оценку в размере 4687,27 руб., расходы на представителя 2704 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова