Дело № 2-1866/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 29.01.2019 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 1 700 000,00 руб., процентов из расчета 8% от суммы займа в размере 1 700 000,00 руб. в месяц за пользование суммой займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 952 00 руб. за период с 07.10.2016 по 07.05.2017, процентов из расчета 8% от суммы займа в размере 1 700 000,00 руб. в месяц за пользование суммой займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 с 08.05.2017 по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени из расчета 2% от суммы займа соответствующей 1 700 000 руб. в день связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 816 000 руб. за период с 18.11.2016 по 12.12.2016, пени из расчета 2% от суммы займа соответствующей 1 700 000 руб. в день связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в срок с 13.12.2016 по день полного исполнения обязательств по договору займа, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 2 700 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. Договора истец передает ответчику денежные средства в размере - 1 700 000 руб. 00 коп., а ответчик в срок до 07.10.2016 включительно возвращает предоставленную сумму займа. За пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно истцу проценты в размере 4% от суммы займа, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 084 долларам 42 центам США, но не менее 68 000 руб. 00 коп. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от денежной суммы, указанной в п.1.1, настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по договору, ответчик передаёт истцу в залог принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 700 000 руб. К 18 января 2019 года задолженность ответчика перед истцом по обязательствам из Договора составляет: 1 700 000 руб. - сумма займа; 925 000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 816 000 руб. пени за период. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой (л.д. 53-54), возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, получение судебной корреспонденции проигнорировал, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

08 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (л.д.59-62).

Подлинный нотариальный договор займа от 08.10.2015 и нотариальная расписка от 08.10.2015 о передаче денег по договору займа приобщены к материалам дела (л.д. 59-62).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа истец передает в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в размере - 1 700 000 руб., а ответчик в срок до 07.10.2016 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.1.1 Договора займа, за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно истцу проценты в размере 4% от суммы займа, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 084 долларам 42 центам США, но не менее 68 000 руб. 00 коп. в месяц. Проценты за пользование Суммой займа составляют 48% годовых.

В пункте 1.1.2 Договора займа расписан график ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.1.7 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1, настоящего Договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% (два процента) от денежной суммы, указанной в п.1.1, настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2. настоящего Договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% (Два процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5 Договора займа в случае нарушения заемщиком –залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и\или срока возврата денежной суммы, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по настоящему договору составляет 8% (восемь процентов) от денежной суммы за каждый месяц пользования денежной суммой.

Согласно п. 1.1.8 Договора займа срок возврата денежной суммы 07.10.2016 года. Денежная сумма считается возвращенной с момента передачи заемщиком-залогодателем займодавцу-залогодержателю наличных денежных средств, что подтверждается распиской займодавца-залогодержателя о получении денежных средств либо платежными документами банка 

Согласно п. 1.2. Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по Договору займа, ответчик передаёт истцу в залог принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 Договора займа, стоимость предмета залога (квартиры) по соглашению сторон составляет 2 700 000 руб. 00 коп.

К 18.01.2019 долг ответчиком погашен не был, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 по обязательствам из Договора займа составляет:

- 1 700 000 руб. 00 коп. - сумма займа;

- 925 000 руб. 00 коп - проценты за пользование суммой займа по повышенной процентной ставке равной 8% от суммы займа (136000 руб.) за период равный 7 месяцам (с 07.10.2016 по 07.05.2017) (136000х7=952000 руб.)

- 816 000 руб. 00 коп. - пени за период (с 18.11.2016 по 12.12.2016), 2% от суммы займа, уплачиваемой ежедневно в случае неисполнения обязанности по оплате процентов (34000х24 дня=816000 руб.)

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

На день рассмотрения иска в суде, ответчиком ФИО3 договор займа от 08.10.2015 не оспорен, обязанности по договору займа не исполнены, долг не возвращен.

В данном случае, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы долга по договора займа в размере 1700 000 руб., повышенных процентов из расчета 8% от суммы займа в размере 952 00 руб. за период с 07.10.2016 по 07.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Учитывая изложенное, исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями договора займа, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за весь период фактического пользования займом, в размере, определенном договором займа, в том числе и после истечения срока возврата займа, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно по ставке 8 % ежемесячно. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в дальнейшем проценты из расчета 8% от суммы займа в размере 1 700 000,00 руб. в месяц за пользование суммой займа с одновременным залогом недвижимого имущества начиная с 08.05.2017 по день полного исполнения обязательств по договору займа.

В части требований истца о взыскания пени из расчета 2% от суммы займа соответствующей 1 700 000 руб. в день, связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 816 000 руб. за период с 18.11.2016 по 12.12.2016, а также пени из расчета 2% от суммы займа соответствующей 1 700 000 руб. в день связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в срок с 13.12.2016 по день полного исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ч.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что повышенные ежемесячные проценты в размере 8% от суммы займа, уже носят компенсационный характер, которые покрывают потере займодавца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 

Таким образом, пени из расчета 2% от суммы займа соответствующей 1 700 000 руб. в день, связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 816 000 руб. за период с 18.11.2016 по 12.12.2016 (за 24 календарных дня) являются несоразмерными, имеют признаки кабальности, т.к. пени за 24 календарных дня приближены по сумме взыскиваемых процентов по повышенной ставке за 7 месяцев. Так, условия договора займа, предусмотрены пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет порядка 720% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер штрафной санкции (пени), отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, сумма пени за 24 календарных дня в размере 816000 руб., является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до 30 000 руб. 

Указанный размер, штрафной санкции соразмерен последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, превышает двукратную величину процентов, рассчитанных по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени в таком размере не противоречит положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени с 13.12.2016 по день полного исполнения обязательств по договору займа, ежемесячно, в размере 30 000 руб., что как отмечалось выше, не нарушает положения ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), установлена его вина в нарушении условий договора займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, суд считает частичному удовлетворению требования истца, а именно требование о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 1 700 000 руб., процентов из расчета 8% от суммы займа в месяц за пользование суммой займа за период с 07.10.2016 по 07.05.2017 в размере 952 000 руб., процентов из расчета 8% от суммы займа в размере 1 700 000,00 руб. в месяц за пользование суммой займа с 08.05.2017 по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени за период с 18.11.2016 по 12.12.2016 в размере 30 000 руб., пени до исполнения обязательства по договору займа в размере 30 000 руб. ежемесячно, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 2 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 25840 руб. (300+25540), что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08.10.2015 в размере 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч) руб.; 

- проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2016 по 07.05.2017 в размере 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) руб.; 

- проценты из расчета 8% (восемь процентов) в месяц от суммы займа в размере 1 700 000,00 руб. за пользование суммой займа с 08.05.2017 по день полного исполнения обязательств по договору займа; 

- пени за период с 18.11.2016 по 12.12.2016 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

- пени с 13.12.2016 ежемесячно в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. до полного исполнения обязательства по договору займа;

- государственную пошлину в размере 25840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 08.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.