Дело № 2а-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием административного ответчика (она же представитель административного ответчика – прокуратуры Псковской области) – прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пустошкинского района Псковской области Колчевой Ирине Викторовне и прокуратуре Псковской области о признании действия прокурора Пустошкинского района Псковской области незаконным и обязании его рассмотреть обращение гражданина в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В. о признании действия административного ответчика незаконными и обязании его рассмотреть обращение ФИО1 от 19.10.2017 в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Пустошкинского района Псковской области, в котором просила установить и привлечь к административной ответственности виновных лиц по ст.ст. 5.39, 19.7 КоАП РФ, принять меры прокурорского реагирования, провести проверку исполнительных дел в порядке надзора, установить конкретную денежную сумму по каждому исполнительному делу, удержанную с дохода ФИО1 в счёт погашения задолженностей. 27 октября 2017 года ФИО1 был получен ответ на письменное обращение от 19.10.2017 за № 56ж-2012 о том, что её заявление для рассмотрения направлено в УФССП по Псковской области Главному судебному приставу ФИО5

Ссылаясь на ст.ст. 18, 33 Конституции РФ, ст.ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 1, 21, 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ, административный истец считает, что административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу, объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки. Однако административный ответчик данное заявление направил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – Главному судебному приставу Псковской области, о чем и уведомил ФИО1 Таким образом, административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции РФ, чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

От административного ответчика – прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В. на административное исковое заявление поступили возражения, в которых она выражает своё несогласие с заявленными требованиями и просит в административном иске отказать в связи со следующим. 20 октября 2017 года в прокуратуру Пустошкинского района Псковской области поступило обращение ФИО1 по вопросу незаконных действий судебных приставов исполнителей ОСП Себежского и Пустошкинского районов. Прокурором Пустошкинского района Колчевой И.В. на основании п.п. 1.3, 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» 20 октября 2017 года обращение ФИО1 направлено в УФССП России по Псковской области для рассмотрения по существу, о чем извещен заявитель. По мнению административного ответчика несогласие административного истца с ответом прокурора Пустошкинского района от 20.10.2017 не свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица. Кроме этого, после разрешения обращения заявителя прокурором Пустошкинского района дополнительно разъяснено ФИО1, что оснований для привлечения должностных лиц ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 19.7 КоАП РФ не имеется. Со стороны должностных лиц прокуратуры Пустошкинского района не допущено действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создано препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод. При этом направление прокурором Пустошкинского района заявления ФИО1 в УФССП России по Псковской области не препятствует заявителю в установленном порядке защищать свои права, если она полагает их нарушенными.

К участию в настоящем административном деле судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Псковской области.

От представителя административного ответчика – прокуратуры Псковской области – первого заместителя прокурора Псковской области на административное исковое заявление также поступили возражения, в которых отражено следующее. Согласно данным входящей корреспонденции в прокуратуре Пустошкинского района 19 октября 2017 года зарегистрировано обращение ФИО1 от 19.10.2017 о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Себежского и Пустошкинского районов. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1.4. Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» и п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поскольку решение по доводам жалобы не принимал руководитель УФССП по Псковской области и его решение по обращению не обжаловалось, в установленный законом срок заявление ФИО1 20 октября 2017 года направлено для рассмотрения руководителю УФССП по Псковской области – Главному судебному приставу Псковской области ФИО5, о чем ФИО1 уведомлена. На момент направления заявления в УФССП по Псковской области оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности не усматривалось, о чем заявитель уведомлен письмом прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В. от 09.11.2017 № 56ж-2012. На основании изложенного, действия прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В. о направлении обращения ФИО1 от 19.10.2017 руководителю УФССП по Псковской области – Главному судебному приставу Псковской области соответствуют требованиям закона и ведомственным организационно-распорядительным документам. Со стороны должностных лиц прокуратуры Пустошкинского района не допущено действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создано препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод. С учетом изложенного представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении настоящего административного дела в её отсутствие (л.д. №).

Административный ответчик (она же представитель административного ответчика – прокуратуры Псковской области) – прокурор Пустошкинского района Псковской области Колчева И.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Административный ответчик (она же представитель административного ответчика – прокуратуры Псковской области) – прокурор Пустошкинского района Псковской области Колчева И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование своей позиции сослалась на доводы, изложенные в представленных возражениях. При этом отметила, что дополнительное заявление ФИО1 от 11.12.2017 не относится к предмету рассмотрения данного административного искового заявления, поскольку в дополнительном заявлении административный истец указывает на то, каким образом были рассмотрены заявления, направленные в адрес ОСП Себежского и Пустошкинского районов, а административное исковое заявление содержит требование о признании незаконным действия прокурора Пустошкинского района по направлению обращения ФИО1 в УФССП России по Псковской области.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19 октября 2017 года обратилась в прокуратуру Пустошкинского района Псковской области с заявлением об установлении виновных лиц и рассмотрении вопроса о привлечении их к административной ответственности по ст. 5.39, 19.7 КоАП РФ, а также принятии иных мер прокурорского реагирования в связи с тем, что ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области не отправило и не вручило ей постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, по которым ФИО1 является одной из сторон, а также не уведомило её о замене судебного пристава-исполнителя и проигнорировало её письменные обращения. При этом, в данном заявлении ФИО1 просила в порядке надзора проверить указанные исполнительные производства и установить по каждому из них размер денежных средств, удержанных с её дохода в счет погашения задолженностей (л.д. №).

При рассмотрении данного обращения прокурор Пустошкинского района Колчева И.В. 20 октября 2017 года приняла решение о направлении его для рассмотрения по существу руководителю УФССП по Псковской области – Главному судебному приставу Псковской области ФИО5, о чем в этот же день ФИО1 было направлено уведомление (л.д. №).

Кроме этого, 09 ноября 2017 года за подписью прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В. в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что оснований для привлечения должных лиц ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП России по Псковской области к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 19.7 КоАП РФ не имеется (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что прокурор Пустошкинского района Псковской области своим письмом от **.**.**** в установленный законом тридцатидневный срок сообщил заявителю ФИО1 об отсутствии у него оснований для привлечения должностных лиц органа службы судебных приставов к административной ответственности, у суда не имеется оснований для признания незаконным в этой части действия прокурора Пустошкинского района Псковской области по рассмотрению заявления ФИО1 от 19.10.2017 относительно привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор самостоятелен как в выборе вида меры реагирования в зависимости от наличия и характера нарушения закона, так и в её реализации, а сам по себе факт несогласия административного истца с ответом прокурора Пустошкинского района не указывает на незаконность действий данного должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 жалобу вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно руководителю УФССП по Псковской области – Главному судебному приставу Псковской области, по тому же предмету, который указан в её заявлении от 19.10.2017, не подавала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд находит, что представленное административным истцом его заявление от 16.10.2017 в УФССП по Псковской области (л.д. №) носит иной характер, чем тот, который содержится в заявлении от 19.10.2017 (л.д. №). На это же указывает и сам административный истец в поданном суду заявлении от 11.12.2017 (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор Пустошкинского района Псковской области в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязательного для него исполнения приведенного выше Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 обоснованно пришел к выводу о необходимости направления обращения ФИО1 от 19.10.2017 главному судебному приставу для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным суд не находит несоответствие оспариваемого действия прокурора Пустошкинского района Псковской области требованиям закона и ведомственным организационно-распорядительным актам.

Поскольку судом не установлено одно из обязательных условий, образующих совокупность обстоятельств для признании оспариваемых действий незаконными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемым действием прокурора Пустошкинского района Псковской области не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, каких-либо препятствий к осуществлению последним своих прав и законных интересов не создано, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Пустошкинского района Псковской области Колчевой Ирине Викторовне и прокуратуре Псковской области о признании действия прокурора Пустошкинского района Псковской области незаконным и обязании его рассмотреть обращение гражданина в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья М.М. Шевченко