№ 2-2-320/2025

64RS0007-02-2025-000489-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. 

Согласно информации с официального сайта Балашовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 237 500 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность и из-за неисполнения ответчиком установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию в адрес ответчика исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию поступили возражения ответчика вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты ввиду того, что решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие у ответчика полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО1 не должен нести гражданско-правовую ответственность.

РСА не согласен с указанными доводами ответчика, поскольку Балашовским районным судом 

<

адрес> РСА не был привлечен к участию в деле №, информация о наличии у ответчика полиса ОСАГО в РСА не запрашивалась. Доказательства наличия у ответчика полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в РСА представлены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в системе АИС ОСАГО, по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Lexus LX», государственный номер №, иных лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ООО «СК «АНГАРА» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены также приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года по уголовному делу №.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 125 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым считает утверждение истца об отсутствии у него на момент ДТП договора ОСАГО не соответствующим действительности и опровергающийся вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара». При вынесении решения суд исследовал все материалы гражданского дела, в том числе полис ОСАГО, указал его номер, данные страхователя и страховщика. Страховая компания при рассмотрении дела не опровергла наличие вышеуказанного полиса. Таким образом, данное доказательство никем не опровергнуто и принято судом при вынесении решения как допустимое. Полис был выдан в момент, когда сама система АИС еще не действовала. Решение выносилось в 2018 году. Данный полис не мог быть зарегистрирован в АИС ОСАГО, поскольку Федеральный закон № 594-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о создании АИС Страхование, частью которой является АИС ОСАГО, вступили в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ, а сама информационная система действует с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не может нести ответственность за действия страховой компании. Как указывает истец, обязанность регистрации в системе АИС ОСАГО лежит на страховщике. Считает, что им, независимо от страхования и его условий, в соответствии со ст. 1064 и 1071 ГК РФ полностью погашен ущерб потерпевшим, в том числе указанному в заявлении ФИО2 Согласно вступившему в законную силу приговору Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им в добровольном порядке всем потерпевшим, в том числе ФИО2 выплачено по 100 000 рублей. При вынесении приговора рассмотрено исковое заявление ФИО2, взыскав в его пользу в счет возмещения вреда в связи со смертью жены 250 000 рублей, которые взысканы в ходе исполнительного производства. В связи с полным погашением требований судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. Данное постановление имеется в материалах гражданского дела №. Считает, что РСА, после погашения им ущерба в полном объеме, необоснованно выплатил ФИО2 денежные средства. Сумма страхового возмещения в судебном порядке взыскана также в пользу ФИО2 с ООО «Страховая компания «Ангара». Таким образом, ФИО2 трижды выплачивались суммы страхового возмещения. Полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки неосновательного обогащения, либо злоупотребления правом. Выплата ФИО2 денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Регрессные требования в судебном порядке предъявлены согласно штампу регистрации искового заявления (исх №) РСА ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований РСА отказать, применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Мухтаров С.Р. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, подробно мотивировав свою позицию согласно письменным возражениям ответчика. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений не представили.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 ФИО2, ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Согласно представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по уголовному делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, окончено фактическим исполнением. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением гражданских исков по уголовному делу № в полном объеме, снят арест на имущество, принадлежащее ФИО1 

Решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от 31 август 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая копания Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 сумма страховой выплаты в размере 475 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 % от суммы страховой выплаты в сумме 47 500 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения по 475 рублей в день, но не более 475 000 рублей общего размера неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилем «Lexus LX 470» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО3 получила телесные повреждения, от которых, впоследствии скончалась в больнице (заключение эксперта №, свидетельство о смерти ФИО3 III-РУ №).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1, управляющего транспортным средством автомобилем «Lexus LX 470» с регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания Ангара», страховой полис ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 22 мая 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В апелляционном определении от 28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что установив, что гибель ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара», и что владение ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Lexus LX 470» с регистрационным знаком №, сторонами по делу не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. 

Такой вывод суда первой основан на правильном применении приведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в РСА подано заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Lexus LX 470» с регистрационным знаком №, в результате которого причинен вред жизни ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату ФИО2 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 500 рублей.

Согласно сведениям Национальной Страховой Информационной системы в АИС страхования имеются сведения по договору страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по договору является ООО «Страховая компания Ангара», страхователь - ФИО5, предмет страхования - транспортное средство марки «Lexus LX 470» с регистрационным знаком №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО4

В ответ на запрос суда АО НСИС указано, что информация, предоставленная в рамках ответа, дана с учетом сведений, содержащихся в АИС страхования исходя из данных, предоставленных страховщиками, в связи с чем может отличаться от сведений, содержащихся в первичных документах в случае неисполнения страховщиком требований, установленных пунктом 4 статьи 33.11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно сведениям МО МВД России «Балашовский» по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Lexus LX 470», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 1 л.д. 67-70) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Lexus LX 470», номер которого не помнит. Данный автомобиль принадлежит его родственнику, который доверяет ему управление, страховой полис выписан на неограниченный круг лиц. 

Таким образом, анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о том, что риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Lexus LX 470» с регистрационным знаком № (№) был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания Ангара", страховой полис ЕЕЕ №. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом учитывается, что при рассмотрении гражданского дела № по спору между ФИО2 и ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения в судах первой и апелляционной инстанции принимали участие ФИО2, ФИО1 и непосредственно ООО «Страховая компания Ангара», которые не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством марки «Lexus LX 470» с регистрационным знаком №, риск гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Страховая компания Ангара» по страховому полису ЕЕЕ №

ФИО2 на момент обращения в РСА 21 мая 2019 года были известны указанные обстоятельства, а потому основания для обращения с заявлением о компенсационных выплатах у него не имелось.

Кроме того, в представленных инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» сведениях от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается факт привлечения в 2016 году ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента ДТП), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что РСА исполнило обязательство перед ФИО2 по платежному поручению № от 04 июня 2019 года на сумму 237 500 рублей, а также учитывая, что исковое заявление РСА направило в суд посредством почтовой связи 03 июня 2025 года, следовательно, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская