Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Богданова А.Г., действующего на основании ордера №34/18 от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422-2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 520021 руб. 95 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 12.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 324726 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита. 

Возврат кредита обеспечен договором залога автомобиля «...», идентификационный номер№, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определение суда от 6.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2

Определением суда от 15.11.2018 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 просил суд принять решение в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, поскольку является четвертым собственником автомобиля и считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 324 726 рублей сроком до 12 июля 2018 года под 22% годовых.

20 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, с мая 2014 года производил платежи с нарушением сроков и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, с августа 2016 года платежи прекратил.

31.05.2016 года в интересах Заемщика Банк изменил условия кредитного договора, после реструктуризации размер кредита составил 408950 руб. 98 коп., увеличен срок возврата до 12.05.2026 года, уменьшена процентная ставка до 2% годовых. Однако, и эти условия ФИО1 не исполняет, платежи не производит.

По состоянию на 17.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 520 021 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга – 408950 рублей 98 копеек, проценты – 16375 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 64015 рублей 20 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 30 680 рублей 06 копеек. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, и его правильность не вызывает у суда сомнений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного договора, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суду не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 520 021 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля «...», идентификационный номер/... года выпуска.

Судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, это обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Из представленных суду сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства следует, что 25.01.2014 года ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3

24.07.2015 года ФИО6 продал автомобиль ФИО7

27.10.2015 года ФИО7 продал автомобиль ФИО8

29.12.2015 года (регистрационные действия 19.01.2016) ФИО8 продал автомобиль ФИО9

28.08.2018 года ФИО2 купила спорный автомобиль у ФИО9 за 200000 рублей.

С указанного периода автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД по месту жительства нового собственника ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, что при покупке автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, указанные лица произвели полный расчет, при заключении договоров были ознакомлены с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Дубликат ПТС был выдан уже после продажи автомобиля ответчиком ФИО1, по заявлению собственника ФИО8, в связи с чем, добросовестность покупателей у суда сомнений не вызывает. 

Регистрация залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, произведена 30 июня 2016 года, то есть после приобретения ФИО6 спорного автомобиля.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, ФИО6 не может быть признан правопреемником ФИО1, залог автомобиля «... идентификационный номер/№ года выпуска, прекращен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении залога с момента приобретения автомобиля ФИО6, наличие записи об учете залога спорного имущества в пользу банка в момент приобретения его ФИО2, не может повлиять на добросовестность ее действий. 

При изложенных обстоятельствах требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в сумме 520 021 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 8 400 рублей.

В части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий