УИД: 61RS0023-01-2025-002985-87

№2-2598/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства LI 

<

данные изъяты> по рискам в том числе «Ущерб», что подтверждается страховым полисом SYS2534789798. Страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора. На дату заключения договора в размере 6900000 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, содержащимися в Полисе «РЕСОавто», страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-LI L9, регистрационный номер К2620Р161, (водитель – собственник ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель - собственник ФИО1).

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LI L9.

Поскольку автомобиль LI L9, регистрационный номер 

<

***>, застрахован у Истца (полис SYS2534789798) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату в счет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства общая стоимость которого составила 1210127 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственны за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полное объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноп возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло праве требования к Ответчику в размере 1210127 рублей 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 1 210 127 руб. ля и 27 101 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его представителя с материалами дела. Указал, что до заседания, назначенного на 15.09.2025, не получал извещений о назначении дела к слушанию.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 по месту регистрации по адресу: 346513, 

<

адрес> возращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции. Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленных ему судом судебных извещений. Уклонение участников процесса от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что несмотря на заявленные ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его представителя с материалами дела от 15.09.20258, ни ответчик, ни его представитель, для реализации своих прав не явились. 

С учетом приведенных выше процессуальных норм, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом признается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2172, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которые являются собственниками вышеуказанных транспортных средств. 

Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LI 

<

данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда выплатило ФИО6 1 210 127 руб. в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, имеет право требования возмещения ущерба с ФИО1, поскольку на основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями Национальной Страховой Информационной Системы. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенного ущерба в размере 1 210 127 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 27 101 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 210 127руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 101 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.