Дело № 12-149/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Руслайм», г.Губкин Белгородской области промышленная зона, промплощадка ЛГОКа, на постановление №3020 от 10 мая 2018 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1, о привлечении АО «Руслайм» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 10.05.2018г. №3020 АО «Руслайм» признано виновным в связи с тем, что 16 марта 2018г. в 14 час. 42 мин. на ПКП-7 931 км. а/д "М-4 Дон" при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (мел), по маршруту «г.Губкин-г.Краснодар» на автопоезде в составе сдельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Ш. осуществляющего перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 15.03.2018г., путевого листа от 04.03.2018г., товарной накладной № от 15.03.2018г., счет-фактуры № от 15.03.2018г., с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось ТС. Виновные действия АО «Руслайм», как юридического лица, осуществившего погрузку, квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

АО «Руслайм» подана жалоба на постановление №3020 от 10 мая 2018 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1, о привлечении АО «Руслайм» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в которой заявитель ссылается на то, что по мнению заявителя в действиях АО «Руслайм» нет состава административного правонарушения, так как договорных отношений между поставщиком АО «Руслайм» и перевозчиком ИП Р. не было. Погрузка груза осуществлялась силами грузчиков АО «Руслайм» под контролем бригадира С. Должностной инструкцией бригадира предусмотрена его обязанность по контролю и размещению груза. Для исполнения указанной обязанности, в целях исключения превышения допустимой массы транспортного средства техническим директором АО «Руслайм» утверждена «Схема размещения мела в мешках по 30 кг. На полуприцеп автотранспорта» от 16.12.2016г. Погрузка осуществлена в соответствии со схемой, масса транспортного средства как общая, так и по осям не превышала допустимую. После загрузки транспорт не пломбируется. Заявитель полагает, что АО «Руслайм» приняло все зависящие от него меры по соблюдению допустимых осевых нагрузок. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные в деле документы не содержат полную, достоверную информацию. Путевой лист, имеющийся в материалах дела выдан 04.03.2018г., для загрузки в г. Новороссийск ООО «

<

данные изъяты>», В акте взвешивания от 16.03.2018г. не содержится сведений о маршруте движения с указанием пройденного расстояния. Так же заявителем указано на то, что категория участка 931 км. автодороги М-4 «Дон» относится к категории 1Б, в связи с чем допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось составляет 11,5 тонн. Так же должностным лицом не разрешены заявленные ходатайства. Кроме того, АО «Руслайм» полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено лицом составившим протокол. На основании изложенного АО «Руслайм» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, представляющий АО «Руслайм», в судебном заседании, проведённом в режиме видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные её содержанию. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной

В соответствии с п. 15 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Факт совершения АО «Руслайм» административного правонарушения и его вина, по убеждению суда, в достаточной степени подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в исследованном в судебном заседании подлиннике административного материала: протоколом об административном правонарушении № 3020 от 23.04.2018г., информацией о технических характеристиках автомобильных дорог относительно автодороги М-4 «Дон», актом № 263 от 16.03.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, транспортной накладной и товарной накладной, согласно которым грузоотправителем является АО «Руслайм», счётом-фактурой, договором поставки.

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, у АО «Руслайм» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, разъяснению этих правил работникам или перевозчикам, в т.ч. водителю Ш., однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. 

Из объяснений водителя в акте №263 от 16.03.2018г. о превышении ТС установленных ограничений по массе, следует, что при погрузке по осевое взвешивание не производилось.

Доводы заявителя о том, что АО «Руслайм» предприняты все возможные меры по соблюдению допустимых осевых нагрузок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Его заявление об отсутствии в акте взвешивания сведений о маршруте движения не опровергают события административного правонарушения. 

Вместе с тем действительно, согласно представленной в материалах дела и в подлиннике административного материала информации об автомобильной дороге М-4 «Дон», участок 931 км. автодороги М-4 «Дон» относится к категории 1Б. В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 допустимая нагрузка на одиночные оси для односкатных колес, с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 10,5 тонн.

Однако, данное обстоятельство не может быть основанием к отмене постановления в связи с тем, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось сдельного тягая марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10.820 т., что является превышением установленных ограничений по массе ТС и образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в нарушение требований части 1 статьи 28.3, статей 28.8, 29.1 КоАП РФ тем же должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении, следовательно, заинтересованным в исходе дела, не основаны на законе, и подлежат отклонению, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенные на автомобильном транспорте, а потому государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении. Запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Руслайм» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 10.05.2018г. №3020., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 3020 от 10.05.2018 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 о признании АО «Руслайм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу АО «Руслайм» об отмене постановления № 3020 от 10.05.2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ____________________