дело № 2-843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 ноября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2023 года в 12.10 часов по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб его автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 4 января 2023 года по 3 января 2024 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16 февраля 2023 года по 15 февраля 2024 года. 14 сентября 2023 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец передал, а цессионарий принял право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства истца. 25 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ИП ФИО4 от 19 сентября 2023 года проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). 5 октября 2023 года по результатам рассмотрения поступившего заявления от 19 сентября 2023 года и предоставленного комплекта документов, принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 45 579,10 руб. 9 ноября 2023 года от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» при повторно организованной экспертизы по определению размера ущерба, оснований для доплаты не выявлено. 14 декабря 2023 года договор цессии расторгнут соглашением. 5 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

• убытки в размере 13 532 руб.,

• страховое возмещение в размере 307 010,90 руб.,

• штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 153 505,45 руб.,

• неустойку в размере 400 000 руб.,

• моральный вред 10 000 руб.,

• расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.,

• убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет ЕМР) 14 000 руб.,

• убытки по оплате услуг разборки-сборки 1 500 руб.,

• убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) 14 000 руб.,

• почтовые расходы 1 293,12 руб.( 363,04 руб. + 414,04 руб. + 516,04 руб.),

• расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., 

• убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб.,

• неустойку с 15 мая 2024 года по дату фактического исполнения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11 ноября 2024 года, истец просит взыскать с ответчика:

• убытки в размере 20 692 руб.,

• страховое возмещение в размере 305 528,90 руб.,

• штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 150 264,45 руб.,

• неустойку в размере 400 000 руб.,

• моральный вред 10 000 руб.,

• расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.,

• убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет ЕМР) 14 000 руб.,

• убытки по оплате услуг разборки-сборки 1 500 руб.,

• убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) 14 000 руб.,

• почтовые расходы 1 293,12 руб.( 363,04 руб. + 414,04 руб. + 516,04 руб.),

• расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., 

• убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб.,

• расходы по оплате услуг судебного эксперта - 25 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование». не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 04 января 2023 года по 03 января 2024 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Цессионарий – ИП ФИО4 принял право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 14 сентября 2023 года. 

19 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО4 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении от 18 сентября 2023 года ИП ФИО4 просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также имеется заявление о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости.

25 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение от 01 октября 2023 года № ООО «РАТ-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 998 руб., с учетом износа – 33 200 руб., величина УТС 45 579,10 руб.

05 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявление и на основании акта о страховом случае от 04 октября 2023 года выплатило на предоставленные банковские реквизиты страховую сумму в размере 78 779,10 руб., в том числе 33 200 руб. – страховое возмещение, 45 579,10 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением №.

09 ноября 2013 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО4 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

15 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ИП ФИО4 о произведенной выплате страхового возмещения и УТС, об отсутствии правовых оснований для доплаты.

14 декабря 2023 года договор цессии был расторгнут соглашением.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение «регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 22 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 38 400 руб., с учетом износа деталей – 34 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 3 486 100 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, отказано. Указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (34 400 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (33 200 руб.) на 3 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет 33 200 руб. Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение без нарушения срока. 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания – ИП ФИО7

Между тем, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом Об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выяснения у истца его мнения относительно ремонта автомобиля на СТОА, которые таким критериям не соответствуют, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проведенной по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 судебной оценочной автотовароведческой экспертизы (заключение ИП ФИО2 № от 18 сентября 2024 года) установлено, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2023 года, по состоянию на 14 сентября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 333 300 руб. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2023 года, по состоянию на 14 сентября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 379 308 руб., причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2023 года, по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 492 009 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО2 суд полагает правильным принять в качестве доказательства для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФИО2 Эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражений по заключению судебного эксперта не предоставлялось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки в размере 20 692 руб., с расчетом представленным стороной истца суд соглашается в силу следующего

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492 009 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО8.А.А., не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

492 009 руб. – 400 000 руб. = 92 009 руб.

492 009 руб. – 379 308 руб. = 112 701 руб. 

112 701 руб. – 92 009 руб. = 20 692 руб. сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 300 528,90 руб. в силу следующего: 379 308 руб. (стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа) согласно заключению ИП ФИО2) – 78 778,10 руб. (сумма оплаченная ответчиком в счет страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (19 сентября 2023 года) течение 20 календарных дней началось по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2023 года, из них подлежат исключению нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, и окончилось 09 октября 2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 10 октября 2023 года по 17 мая 2024 года (день подачи искового заявления в суд) и ее размер составит 661 163,58 руб. ((300 528090 руб. х 1%) х 220 дней (период просрочки с 10 октября 2023 года по 17 мая 2024 года)).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком по заявлению потерпевшего в установленный законом срок 09 октября 2023 года выплата страхового возмещения не произведена; не согласившись с решением финансового уполномоченного в той части, в которой выплата неустойки потерпевшему обусловлено исполнением решения, полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, у ответчика не имелось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 150 264,45 руб. из расчета: (300 528,90 руб.*50%). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам, доказанность несения которых подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в том числе 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд и 4 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 02 апреля 2024 года и чеком на 4 000 руб. от 16 мая 2024 года, договором № на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года и чеком от 16 мая 2024 года на сумму 20 000 руб. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участия в трех судебных заседаниях суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку она выдавалась для ведения конкретного дела.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат почтовые расходы в размере 1 293,12 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по сборке-разборке в размере 1 500 руб., а также убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет ЕМР) 14 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) 14 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта - 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 412,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) убытки в размере 20 692 руб., страховое возмещение - 300 528,90 руб., штраф - 150 264,45 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 14 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 14 000 руб., по оплате услуг сборки-разборки - 1 500 руб., почтовые расходы - 1 293,12 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 412,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суфьянова Л.Х.