Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Ширшовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СКПК «Авантаж» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, СКПК «Авантаж» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении(аннулировании) из ЕГРП регистрации и записи о залоге, признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, СКПК «Авантаж» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении(аннулировании) из ЕГРП регистрации и записи о залоге, признании договора поручительства недействительным.

В обосновании иска указано, что весной ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникло намерение продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которая принадлежала ему на праве собственности. Разместив объявление на портале «Авито», в скором времени с ним связалась девушка, как в последствии выяснилось ФИО4, которая выразила намерение купить квартиру с использованием средств материнского капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в заблуждении в отношении реальных намерений ответчика, заключил договор купли-продажи квартиры с ипотекой. Ответчик также уговорила истца стать поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который ФИО4 заключила с ответчиком СКПК «Авантаж» с целью приобретения квартиры, представила в кооператив справку о сумме материнского капитала. 

Как выяснилось в дальнейшем, данная справка была поддельная, в следствие чего в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по заявлению ФИО5 Ш,М. и СКПК «Авантаж».

Таким образом, после получения денежных средств из СКПК «Авантаж», ответчик воспользовалась ими по своему усмотрению, истцу же денежные средства за продажку квартиры не перечислила до настоящего времени.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства №

<

данные изъяты> аннулировать запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановив право истца, аннулировать запись о залоге недвижимости, взыскать с ФИО4 судебные расходы 5000 руб. услуги представителя, 108 руб.-почтовые расходы, госпошлину 1597 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда о том, в связи с чем подписан акт приема-передачи квартиры с указанием передачи денежных средств истцу, пояснил, что истец полностью доверял ответчику, подписывая документы, заблуждаясь относительно реальных намерений ответчика приобрести квартиру.

Представитель ответчика СКПК «Авантаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, указав, что претензий к ФИО3 они не имеют. 

Ответчик ФИО4 извещалась судом по известным места жительства, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по установленным возможным адресам, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель ФИО15 поясняла, что приходится соседкой ФИО5, проживают по соседству более 15 лет. В настоящее время ФИО5 проживает в квартире один, Адамову она не знает, кто0либо иной в квартиру истца вселяться не пытался. О намерении продать квартиру она со слов истца знала, но обстоятельства сделки ей не известно. Подтвердила что в настоящее время в квартира 

<

адрес> до сих пор проживает истец.

Свидетель ФИО16. поясняла, что приходится соседкой ФИО5. Знает истца с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Обстоятельства продажи квартиры ей не известны, однако она подтвердила, что до настоящего времени истец как проживал так и продолжает проживать в квартире, кто0либо другой в квартиру не вселялся, Адамову айзилю она не знает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона(л.д.9-10).

Предметом договора являлась квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>(п.1.1 Договора)

В силу п. 2.1 Договора источником оплаты договора покупателем ФИО4 являются заемные средства в сумме 467000 руб., предоставляемых СКПК «Авантаж» согласно договора займа №

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами регистрационного дела(л.д.79-127)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, для признания сделки недействительной лежит на истце.

Согласно ответа на судебный запрос, Управлением Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан представлены документы (л.д.61-62, 148-167), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский(семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 425026 руб. переведены в СКПК «ФИНПО» в счет погашения суммы займа, выдаваемого на приобретение комнаты в 

<

адрес>.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, порок воли со стороны ответчика подтвержден ей самой, что подтверждается показаниями ФИО4, данных ею в качестве подозревамой в ходе возбужденного уголовного дела. В данных пояснениях ФИО4 подтверждает, реальные ее намерения были на получение денежных средств, а не на покупку квартиры истца. С этой целью ею была изготовлена поддельная справка Пенсионного фонда, которая и была предоставлена в СКПК «Авантаж»(л.д.198-202). Также при допросе ответчик ФИО4 подтвердила, что денежные средства истцу ФИО3 за квартиру не передавала.

Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав в указанном случае являлось условием перечисления СКПК «Авантаж» денежных средств(л.д.8) на счет ФИО4, в связи с чем указанное обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира из владения ФИО3 не выбывала, фактической передачи спорного объекта не произведено. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания данным помещением, производить за нее оплату, лицевые счета по указанному адресу на ФИО4 не переоформлены, что стороной ответчиков не опровергнуто.

Техническая документация на квартиру, ключи от жилого помещения ФИО4 фактически не передавались, остались у истца.

Доказательства, подтверждающие намерение ФИО4 по настоящее время пользоваться спорным объектом, а также принятие ими мер по вселению в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи с ипотекой в силу закона б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение: аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 восстановив запись о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В части признания договора поручительства недействительным, и аннулировании записи об ипотеке суд полагает необходимым указать следующее

ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК «Авантаж» и ФИО4 заключен договор займа №...., в обеспечении исполнения обязательств по договору займа установлена ипотека на спорную квартиру, а также с истцом ФИО3 заключен договор поручительства №

<

данные изъяты>.(70-77)

Согласно п.1.1 договора следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом в случае, если заемщик ФИО4 не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору предоставления займа 

<

данные изъяты> в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа и ему хорошее известны все условия указанных договоров.(л.д.14)

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец имел право не подписывать данный договор, а равно в дальнейшем просить его расторжения. Довод о том, что истец доверился ответчику и согласился на поручительство судом не принимается, поскольку доверчивость и юридическая безграмотность истца не является основанием для заключения сделки, не проявляя при этом должной осмотрительности, осторожности и добросовестности.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ спорная квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа №

<

данные изъяты>, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. При этом ФИО4 становится залогодателем, а СКПК «Авантаж» является залогодержателем.

В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Авантаж» по доверенности ФИО2 исковые требования признал, вместе с тем, суд не принимает данное признание иска, поскольку оно нарушает законные права кредитора СКПК «Авантаж», поскольку установленное обременение является законным обеспечением исполнением Заемщиком своих обязательств, поскольку до настоящего времени денежные средства Заемщиком не возвращены, срок ипотеки при этом установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований для аннулирования записи об ипотеке, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в настоящее время не имеется.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 108 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1597 руб.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, СКПК «Авантаж» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении(аннулировании) из ЕГРП регистрации и записи о залоге, признании договора поручительства недействительным, -удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи с ипотекой в силу закона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4, восстановив запись о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 108 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1597 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 года.