Гр. дело № 2-1069/2024

Поступило в суд 15.01.2024

УИД 54RS0007-01-2023-009523-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 257 957 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 779 руб. 58 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2022г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Цивик, **. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля М. П., **, ФИО1 требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем Автомобиль М. П., **, на основании полиса ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 257 957 руб. 60 коп. В силу положений ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчик судебные расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 109, 190,199). Судом неоднократно направлялись в адрес истца судебные извещения (л.д. 178,180), согласно которым было предложено уточнить исковые требования, в том числе определить надлежащего ответчика, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определено, что договор страхования не был заключен с ПАО СК «Росгосстрах». Однако истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, настаивал на рассмотрении требований по существу к данному ответчику. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (л.д.186-188). В обоснование возражений на иск указано, что истцом не представлены подлинные документы в обоснование требований, договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был. Судебное извещение с разъяснением права на замену ответчика также оставлено без внимания истцом, в то время как ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования отсутствовал между ним и ОА «АльфаСтрахование», ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, вина ФИО1 в данном ДТИП не была установлена судебным решением от 11.12.2023г., в связи с чем пояснения третьего лица ФИО3 не состоятельны. Истец при перечислении денежных средств должен был проверить действительность полиса, однако это не было сделано. Кроме того, вина в данном ДТП является обоюдной. Эти обстоятельства признал ПАО СК «Росгосстрах», выплатив и ФИО3, и ФИО2 по 50% страхового возмещения. Возмещение ущерба в порядке регресса может с ФИО2 требовать ПАО СК «Росгосстрах», но не АО «АльфаСтрахование». В настоящее время имеет место рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв (л.д. 82-83), согласно которому решением суда от 11.12.2023г. установлена вина водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 208). 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП и материалы гражданского дела **, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из иных оснований. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом, которое не предоставило в установленные сроки автомобиль на осмотр. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из письменных материалов дела следует, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, **, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси П. С., **, под управлением ФИО1 (л.д. 27, административный материал). По факт ДТП составлена справка о ДТП, согласно которой в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, а в отношении ФИО1 отказан о в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от **** отказано в возбуждении дела в отношении указанных водителей, поскольку материал оформлен водителями самостоятельно без привлечения сотрудников ГИБДД, однако водители дали противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, т.е. имеется спор о вине, документы не могут быть признаны обоснованными и законными, срок давности привлечения к административной ответственности истек, выводы о вине не могут быть сделаны полномочными лицами. (л.д. 18-31).

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 15 гр. дело **).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что у него возникло право регресса к ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения за ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но автогражданская ответственность иных водителей данного автомобиля не была застрахована на дату ДТП.

На момент ДТП в отношении водителей автомобиля М. П., которым управлял ФИО1 был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ХХХ ** на период с 26.07.2021г. по 25.07.2022г., ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, чья автогражданская ответственность была застрахована в рамках данного договора страхования (л.д. 22). 

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 25-26), которое ему было выплачено в размере 257 957 руб. 60 коп. (л.д. 20). 

Указанные денежные средства были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" после акцепта АО "АльфаСтрахование" заявки о выплате страхового возмещения на основании соглашения страховщиков о прямом возмещении ущерба. (л.д. 19). 

С размером страхового возмещения ФИО3 не согласился, обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения, далее имело место обращение с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», где к участию в деле были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.12.2023г. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба ФИО3 было отказано (л.д. 166-168). 

Указанным решением установлено, что ДТП от **** произошло с участием автомобиля Хонда Цивик, госномер В540АВ154 и автомобиля Митсубиси П. С., ** ***. Автомобиль истца двигался в направлении от *** в сторону ***, а третье лицо - во встречном направлении с левым поворотом (во двор).

Исходя из механизма ДТП и описанного в заключении экспертов характера столкновения транспортных средств. Суд в решении пришел к выводу, о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 28.04.2022г. состоят действия именно третьего лица – ФИО1, нарушившего требования п.8.1,8.8 ПДД РФ.

Однако во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность владельца М. на дату заявленного ДТП не была застрахована, следовательно, истец не вправе был обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. 

При этом суд исходил из следующего. 

Из истребованных из ГИБДД документов (том 12 л.д.146-150) следует, что с 22.07.2021г. по 24.05.2022г. согласно П** собственником автомобиля Митсубиси являлся ФИО5 24.05.2022г. ФИО5 регистрация прекращена в связи с продажей. С 02.10.2022г. транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 Согласно данным РСА (том 1 л.д.19) на 28.04.2022г. автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси застрахована в АО «Альфастрахование». Однако, из договоров купли-продажи (том 1 л.д.147-150) следует, что ФИО5 29.03.2022г. продал автомобиль ФИО7, который **** продал автомобиль ФИО1 (впоследствии – после ДТП ФИО1 – **** продал автомобиль иному лицу).

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанный судебный акт имеет для истца, третьего лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Следовательно, на момент ДТП ни у ФИО1, ни у ФИО5 не был заключен не был заключен договор страхования с АО "АльфаСтрахование", ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности обращаться в порядке Соглашения о прямом возмещении ущерба за согласованием выплаты в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 3.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением РСА от 13.01.2015г. страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда. Обязанность страховщика причинителя вреда по возмещению страховщику потерпевшего возмещенного им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему предусмотрена п. 4.3. данного соглашения. 

Таким образом, обязанность АО «АльфаСтрахование» по одобрению заявки ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда имуществ ФИО3 могла возникнуть лишь в случае заключенного договора страхования с действующим владельцем автомобиля М. П., договор страхования с ФИО5 прекратил свое действие в связи с выбытием автомобиля из владения такового 29.03.2022г., т.е. на стороне ПА О СК «Росгосстрах» и, как следствие, ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 257 957 руб. 00 коп. в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения. Обстоятельства заключения договора страхования с ФИО5 не нашли своего подтверждения в материалах дела, решение, который установлены данные обстоятельства, истцом по настоящему делу не оспаривались. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, в отсутствие заключенного договора страхования (между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование"), АО "АльфаСтрахование" ошибочно перечислило денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения ФИО3 Истец, при получении требования от ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовался своим правом проверки действительности полиса, формально подошел к исполнению своих обязательств, в результате чего денежные средства были перечислены в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, отсутствовали обстоятельства, указанные в иске в качестве оснований требований (не включение ФИО2 в заключенный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку договор страхования к дате ДТП прекратил свое действие), у АО "АльфаСтрахование" не возникло право регрессного требования к ФИО1, между истцом и ответчиком отсутствовали какие – либо обязательственные отношения, которые повлекли бы право истца взыскать денежные средства с ответчика, а, кроме того, денежные средства не перечислены ФИО2, у него отсутствует неосновательное обогащение, возникшее за счет истца у ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

АО "АльфаСтрахование" не лишено возможности предъявления исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» либо Ягуткину выплаченных денежных средств; на судебное извещение, направленное в рамках настоящего гражданского дела с предложением произвести замену ответчика, истец ответил отказом, настаивая на рассмотрении требований к данному ответчику. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.07.2024г.