Мировой судья Воронина О.В. Дело № 10-1\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 11 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Крикуненко С.Ю.,

защитника в лице адвоката Войтковского О.Э., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., апелляционную жалобу и дополнение осужденного Крикуненко С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крикуненко Сергей Юрьевич, родившийся ..., гражданин РФ, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий там же по 

<

адрес> со среднем специальным образованием, холостой, работающий по найму, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Крикуненко С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. подал апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке с исследованием всех представленных доказательств, мировой судья при назначении наказания не обоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое применимо при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Крикуненко С.Ю. находит приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку прямого умысла на причинение вреда здоровью у него не было, внезапно возникшее решение не может являться умыслом и желанием причинить боль, связанную с общественно опасными последствиями, повлекшими вред здоровью. Также мировой судья при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится престарелая мать, а также, что его сожительница нигде не работает и нуждается в его материальной помощи, она его простила, просила не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор незаконный, ввиду неправильного применения уголовного закона. Назначая наказание, мировой судья при обсуждении вопроса о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, его личности не назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Крикуненко С.Ю. указывает, что с представлением прокурора не согласен, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловала.

В суде апелляционной инстанции помощник Георгиевского межрайонного прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении Крикуненко С.Ю. изменить, усилить наказание.

Осужденный Крикуненко С.Ю. и его адвокат Войтковский О.Э. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, жалобу осужденного, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания: подсудимого Крикуненко С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вспомнил, что его сожительница Потерпевший №1 два дня ночевала у другого мужчины, в порыве ревности и злости выражаясь в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, нанес две пощечины ладонью правой руки по лицу, затем схватил лежавший на столе деревянный молоток для отбивки мяса и со значительной силой нанес два - три удара в область головы, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Увидев это, он прекратил наносить удары. Затем Потерпевший №1 позвонила сестра ФИО7, которой Потерпевший №1 обо всем рассказала, после чего ФИО7 увезла Потерпевший №1 в больницу. Находясь в состоянии опьянения, он не смог контролировать себя и повел агрессивно; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сожитель Крикуненко С.Ю. со своим другом Евгением во дворе ее домовладения распивали спиртное. Крикуненко С.Ю. зашел к ней в кухню стал оскорблять грубой нецензурной бранью, наносить удары кулаками по туловищу, голове, отчего она чувствовала физическую боль, после чего она вырвалась, побежала в прихожую. Крикуненко С.Ю. догнал ее в прихожей, нанес не менее трех ударов по голове деревянным молотком для отбивки мяса, который схватил со стола в кухне, отчего она почувствовала острую физическую боль и упала на кровать. Крикуненко С.Ю. вышел из дома во двор, а она осталась лежать на кровати. О случившемся рассказала своей сестре ФИО7; свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она позвонила на мобильный телефон своей сестре Потерпевший №1, чтобы узнать, как у той дела. Потерпевший №1 сказала ей, что находится у себя дома и что её избил сожитель Крикуненко С.Ю. По приходу увидела, что у Потерпевший №1 на руках свежие кровоподтеки, на голове кровь, последняя рассказала, что примерно в 19 часов Крикуненко С.Ю., находясь в состоянии опьянения, избил ее, нанеся удары кулаками и ногами по различным частям тела, после того как Потерпевший №1 убежала в прихожую комнату, Крикуненко С.Ю. догнал её и деревянным молотком для отбивки мяса нанес удары в область волосистой части головы, а также по туловищу. После этого она сообщила о данном факте в полицию и доставила Потерпевший №1 в травматологическое отделение Георгиевской районной больницы. (л.д. 38); свидетеля ФИО8 оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в составе суточного наряда, по указанию начальника смены дежурной части направлен в травматологическое отделение Георгиевской районной больницы по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 По прибытию Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сожитель Крикуненко С.Ю., находясь в состоянии опьянения, в прихожей комнате нанес удары деревянным молотком для отбивки мяса в область волосистой части головы, а также по туловищу. Им было составлено объяснение Потерпевший №1, в котором в полном объеме записаны обстоятельства произошедшего, Потерпевший №1 ознакомилась с его текстом, никаких замечаний и заявлений к полноте и правильности данного документа не возникло, оно собственноручно было ею подписано. (л.д. 37), а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено место причинение вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 19-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен деревянный молоток, который Крикуненко С.Ю. использовал при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 39); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин задней поверхности туловища. Ушибленные раны головы связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью. (л.д. 25-26);

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Крикуненко С.Ю. в содеянном.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи.

Суд первой инстанции правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении Крикуненко С.Ю. обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Крикуненко С.Ю. мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний; состояние здоровья его престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе; а также мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Крикуненко С.Ю. сам себя и привел, употребление спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе учтены мировым судьей в качестве смягчающих, и повторному учету не подлежат. 

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном применении мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В нарушение п.13 вышеуказанного постановления мировой судья при назначении наказания необоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положение данной статьи применимо только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

В соответствии с данной статьей одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья установив в действиях Крикуненко С.Ю. рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. 

Крикуненко С.Ю. судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Кроме того суд апелляционный суд находит, что мировой судья при указании обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, недостаточно полно учел смягчающее наказание обстоятельство. 

Мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ признал активное способствование расследованию преступления. 

Согласно п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Крикуненко С.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом указанного смягчающего обстоятельства, а также указанных выше смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает правильным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Крикуненко С.Ю. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.

Также мировой судья, назначая Крикуненко С.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал в приговоре положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), касающиеся зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, согласно которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Ворониной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Крикуненко Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части указать:

на основании п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО1 судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 – удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина