12-362/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2015 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 06 июля 2015 года в 16 часов 30 мин. в 

<

...>, являясь пешеходом, передвигался по проезжей часте дороги при наличие тротуара п. 4.1 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения не доказан.

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2015 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом. 

Указанное постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Из обжалуемого постановления явствует согласие ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностным лицом правомерно не составлялся. 

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2015 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810066140014151003 от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения. 

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь 

По состоянию на 18.05.2017 постановление в законную силу не вступило.

Судья