Дело № 2-3129\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Райффайзенбанк», ФИО2, третье лицо ООО «ФИО3.» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договор залога автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 г.в., VIN ** от **** между ПАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем запрещения банку истребовать у истца принадлежащий на праве собственности автомобиль.

В обоснование иска указано, что решением суда от **** удовлетворены требования банка к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Сделка – договор залога автомобиля является недействительной, поскольку согласно Закона «О залоге», который действовал на момент заключения договора, в нем должны были быть условия, предусматривающие вид залога, сроки, стоимость и состав имущества. В противном случае договор залога не заключен. В договоре залога от **** отсутствуют условия о сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Анкета ФИО2 от **** не является частью оферты от ****, следовательно, не относится к договору залога и кредитному договору. На дату заключения договора залога должник состоял в браке, а нормы СК РФ и ГК РФ предусматривают согласие супруга на сделку.

В судебное заседание стороны, третье лицо (привлеченное по инициативе суда) не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу разъяснялось, что необходимо представить копию оспариваемого договора, поскольку он являлся стороной по спору в Кировском районном суде г.Кемерово, и как следствие имеет возможность ее получить (л.д.62,64). Указанное требование истцом не исполнено.

Вместе с тем, из решения Кировского районного суда Кемеровской области от **** (л.д.10 копия), вступившего в законную силу в соответствии с определением Кемеровского областного суда от **** (л.д.18 копия), имеющими по настоящему делу преюдициальное значение, следует, что **** между ответчиками заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику 1195824 руб. на 60 месяцев под 14 % годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 г.в., VIN **, принадлежащего на дату рассмотрения дела ФИО1

Указанными судебными актами иск банка удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 1394678,2 руб., судебные расходы, а так же обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного спора судебными инстанциями дана оценка договору залога, факту его заключения, действительности, поскольку при рассмотрении дела о взыскании долга по договору подлежал выяснению вопрос о том, является ли договор законной и действительной сделкой и, следовательно, являлся ли договор состоявшимся юридическим фактом, который может служить основанием возникновения соответствующего правоотношения. При взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежали оценке правоотношения с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и облечения его в форму, предусмотренную законом (ст. 432 ГК РФ). 

Так же Кемеровским областным судом установлено, что ФИО1 получала иск банка и доказательства, не ссылалась на недействительность сделки, могла представить доводы о том, что договор залога не заключен.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства и доводы искового заявления в части заключения договора залога были предметом рассмотрения судебных инстанций, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Фактически доводы настоящего иска направлены на переоценку установленных ранее судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска по основанию отсутствия условий, предусматривающих вид залога, сроки, стоимость и состав имущества, условий о сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

По требованию о признании недействительной сделки (договора залога) по основанию отсутствия согласия супруга залогодателя истец не является надлежащим, поскольку согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

Кроме того, из представленных банком письменных доказательств следует, что права требования по кредитному договору от **** переданы **** ООО «КДЦ».

Так же сам истец указывал суду (л.д.61), что согласно определения Кировского районного суда Кемеровской области от **** в рамках спора произведена замена взыскателя с ПАО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ» на стадии исполнения решения суда. 

Требования в полном объеме заявлены к банку. 

Судом истцу разъяснялось право заменить ответчика, однако истец полагал, что стороной оспариваемой сделки ООО «КДЦ» не является, на замену ответчика не согласен (л.д.38,61).

Согласно ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банк не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Райффайзенбанк», ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья