Дело № 2-613/2019 г.

УИД 26RS0030-01-2019-000612-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Дёмина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц МL 320 CDI государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована САО «ВСК» что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

Потерпевший обладает правом требования и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ № САО «ВСК» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Так, все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в САО «ВСК». Со стороны САО «ВСК» никаких претензий по наличию и оформлению документов в установленный законом срок не было, что свидетельствовало о полном и надлежащем оформлении комплекта документов, предоставленных в страховую компанию.

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № - ФЗ, которая гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» на основании представленных документов и осмотра Т\С в нарушение сроков отправило направление на ремонт в СТО ООО «БЕРСПРОМ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но по данному адресу СТО не существует. В связи с нарушением законного права ФИО2, обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО5 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 140905,00 рублей и утрата товарной стоимости 80 900,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 221 805,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков САО «ВСК», была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей и оплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в САО «ВСК», что подтверждается уведомлением о вручении и прилагается к иску.

После рассмотрения направленной претензии, страховщик не каких действий для урегулирования спора не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, размер недоплаченной страховой выплаты на день составления искового заявления равен 221 805, 00 руб.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 158 руб., (221805 руб. х 1% х 42 дней)

Итого размер неустойки за весь период 93 158,00 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 902,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей. 

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 221 805 рублей, неустойку в размере 93 158 рублей, штраф в размере 110 902 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которому, просил суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: смена страхового возмещения невозможна в силу закона, а требования истца заявлены неправомерно, в виду того, что Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра тс Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено направление на ремонт в ООО «Беспром».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю.

Следовательно, потерпевший реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Беспром».

Однако в нарушении требований закона истцом доказательств, свидетельствующих о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав Истца, Потерпевшего ни Ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, право изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством истец не обладает.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Считают, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку он до получения направления на ремонт самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, так как размер суммы восстановительного ремонта по указанному страховому делу определен САО «ВСК» на основании заключения независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза», составленного в соответствии с Положением № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного отчета ООО «АВС-экспертиза», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54 405,50 рублей. Представленное Истцом экспертное заключение № от «14» января 2019г., составленное ИП ФИО5 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так оно составлено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Кроме того, экспертное заключение № от «14» января 2019г., составленное ИП ФИО5 (далее - заключение НЭ) составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, так как учитываемые экспертом и имеющиеся на т/с колесные диски не идентичны.

Истец не представил доказательств того, что выполнил обязанность, возложенную на него законом предоставить транспортное средство на ремонт, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, а каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика.

Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в разумных пределах. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Марседес Бенц МL 320 CDI государственный регистрационный номер №

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Марседес Бенц МL 320 CDI государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль марки «Марседес Бенц МL 320 CDI государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер №, ФИО3, нарушивший 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Договор обязательного страхования причинителем вреда заключен с СК «Альфа Страхование». 

В силу разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, подписанный сторонами.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы, страховщик направил потерпевшему ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Беспром» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТО по указанному в направлении на ремонт транспортного средства не существует, в связи, с чем истец просит произвести выплату страхового возмещения. 

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. 

Более того согласно представленным материалам истец ФИО2, самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства составляет 140 905,79 рублей, общая сумма с учетом износа составляет 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия об изменении способа страхового возмещения, в котором потерпевший, ссылаясь на получение направления на ремонт в несуществующий СТОА, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

На данное заявление страховщик ответил письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения потерпевшего с иском в суд, транспортное средство истцом на СТОА не предоставлено.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не усматривает.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА. Каких-либо злоупотреблений со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА не усматривается. 

Доводы стороны истца о несуществующем СТО по адресу указанному в направлении, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих не возможность предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, поскольку в направлении указан номер телефона, по которому можно уточнить адрес организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Доказательств отказа в производстве восстановительного ремонта на СТОА суду также представлено не было.

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья