2-1151/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО3, к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная книга» был предоставлен заем гражданину ФИО4 в размере 45 000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа № № № с установкой спутникового мониторинга от 05.07.2017. Денежные средства ответчиком фактически получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа 05.07.2017 ответчиком было передано в залог обществу с ограниченной ответственностью МКК «Денежная книга» транспортное средство марки FORD 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №

Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается: договором залога транспортного средства № № № от 05.07.2017 и Актом приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата заемных денежных средств установлен изначально до 03.08.2017. В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.09.2017 срок возврата займа определен датой 12.10.2017.

До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности в согласованном сторонами порядке, нарушая свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки.

Как указывает истец, предмет залога - транспортное средство марки FORD 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, во владении ответчика не находится, предмет залога утрачен (транспортное средство в месте согласованного хранения отсутствует). Из вышеуказанного следует, что залог (транспортное средство), был утрачен не по вине залогодержателя, так как транспортное средство находилось в пользовании у залогодателя.

Договором об уступке права требования от 31.01.2018 право требования по договору займа и залога уступлено от ООО МКК «Денежная книга» индивидуальному предпринимателю ФИО1. Должник о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки вступил в законную силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон. 

Иных способов восстановления защиты нарушенного права, кроме обращения в суд, истец не усматривает и считает подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 131 916,50 руб., из которых сумма выданного займа составляет 45 000 руб., проценты за пользование займом 7 654,50 руб., проценты за пользование займом по истечении срока возврата займа 20 412 руб., штрафные проценты за пользование займом 35 550 руб., стоимость спутникового оборудования 20 000 руб., стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга 3 300 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере 45 000,00 руб.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался направленной по адресу места его жительства заказной почтой судебной повесткой, возражений против иска в суд не направил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 между ООО МКК «Денежная книга» и ответчиком ФИО4 заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № №, по которому истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял от истца в долг денежные средства в размере 45 000 рублей на срок до 03.08.2017 (л.д.6-9).

На основании дополнительного соглашения № от 12.09.2017 срок возврата суммы займа установлен до 12.10.2017 (л.д.10). 

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,567% в день.

Факт передачи денежных средств ООО МКК «Денежная книга» ФИО4 05.07.2017 в размере 45 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №, подлинник которого представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д.16).

Согласно пункту 3.1 договора займа истцом произведен расчет процентов с 13.09.2017 по 12.10.2017 – срок действия договора займа – 7 654,50 руб., и с 13.10.2017 по 31.01.2018 – после окончания договора займа – 20 412,00 руб. (л.д.4)

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день, за первые два дня просрочки – 0,5% в день. Данная выплата, по сути, является неустойкой, начислена истцом за период 13-14.10.2017 в размере 450,00 руб., за период с 15.10.2017 по 31.01.2018 в размере 35 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная книга» и ответчиком ФИО4 заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя № №, по которому ответчик передал в залог истцу, а истец принял от ответчика в залог FORD 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № № в счет обеспечения возврата по договору займа от 05.07.2017 (л.д.11-14).

Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 05.07.2017 (л.д.15).

Согласно п. 2.1.4 договора залога транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Заимодавца путем заключения договора уступки требования (л.д.12).

Согласно договору об уступке права требования от 31.01.2018 ООО МКК «Денежная книга» уступило ФИО1 в полном объеме право требования к ФИО4 в пользу ООО МКК «Денежная книга» задолженности в размере 131 916,50 руб. (л.д.17).

В соответствии с п. 2 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязанности по передаче денежных средств, в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, в том числе по договору залога транспортного средства № Трекер КРК № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования долга, что подтверждается уведомлением об уступке, с отметкой о получении уведомления лично ФИО2 (л.д.45).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, в размере 45 000,00 руб. до настоящего времени не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. В этой связи исковое требование о взыскании основного долга в размере 45 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как отмечалось судом ранее, условиями вышеназванного договора (п. 3.1) предусмотрен размер процентов за пользование займом – в размере 0,567% в день (207% годовых).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению № от 12.09.2017 к договору займа № от 05.07.2017 ответчиком в период с 03.08.2017 по 12.09.2017 были исполнены обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 7 654,50, за пользование денежными средствами сверх срока договора в сумме 4 738,94 руб., в счет оплаты за обслуживание оборудования спутникового мониторинга в размере 1 200 руб.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 45 000 рублей, постольку суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7 654,50 рублей за период с 13.09.2017 по 12.10.2017 – согласованный сторонами срок пользования денежными средствами по договору займа. 

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Поскольку в настоящее время сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигла двукратной суммы непогашенной части займа, постольку исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 20 412,00 рублей за период с 13.10.2017 по 31.01.2018 также подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали условие о неустойке - за нарушение срока возврата займа определена неустойка в размере 1% в день от суммы долга по договору займа. При этом за первые два дня после наступления срока обязательств проценты за пользование займом составляют 0,5 % в день (п. 4.2. договора займа). 

Размер неустойки в 365% годовых явно не является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Суд находит заявленную сумму подлежащей уменьшению пропорционально процентной ставке в 20%, что в денежном выражении составит 35 550,00 х 20 / 365 = 1 948,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.7 договора займа № № № на транспортное средство, которое является предметом залога, Заимодавец устанавливает своими силами оборудование спутникового мониторинга. Заемщик оплачивает расходы Заимодавца на производство установочных работ, которые составляют 1000 рублей. Возмещение расходов Заимодавца на установку оборудования спутникового мониторинга производится путем удержания указанной суммы из суммы займа при его выдаче. Оборудование спутникового мониторинга подлежит возврат Заимодавцу в момент возврата заемных денежных средств, процентов за пользование займом в полном объеме и прекращения залоговых обязательств (п. 1.8). Стороны договорились, что стоимость оборудования спутникового мониторинга составляет 20 000 рублей. В случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, Заемщик обязан возместить Заимодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, не зависимо от наличия, либо отсутствия вины Заемщика в причинении данных убытков. Риск случайной гибели, хищения или повреждения заложенного транспортного средства, а также оборудования спутникового мониторинга, на время действия настоящего договора несет Заемщик (п. 1.9 л.д.6).

Кроме того, согласно условиям договора займа от 05.07.2017 п.2.1.4 (л.д.7) заемщик обязан оплатить заимодавцу сумму в размер 30 рублей за каждый день обслуживания оборудования спутникового мониторинга, в момент подписания договора займа. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Доказательств возврата спутникового оборудования и оплаты обслуживания указанного спутникового оборудования в порядке положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости спутникового оборудования в размере 20 000 рублей, стоимости обслуживания системы спутникового мониторинга из расчета 30 рублей в день с 13.09.2017 по 31.01.2018 составляющую: 30 рублей * 110 дней и равную 3 300,00 рублей, в связи с чем суд, в отсутствие опровергающего расчета со стороны ответчика, полагает в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств п. 1.6. договора займа с залоговым обеспечением № № №, заключенным 05.07.2017 между займодавцем ООО МКК «Денежная книга» и ответчиком, предусмотрен залог автомобиля FORD 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, оцененного сторонами при заключении договора залога в 45 000,00 рублей (л.д.11). 

Таким образом, суду истцом представлены доказательства соответствия указанного договора требованиям, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не вернул ему основной долг и не уплатил проценты за пользование займом, не возвратил спутниковое оборудование и не оплатил обслуживание указанного спутникового оборудования. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договорам займа, до настоящего времени не вернул, постольку на основании вышеописанного договора займа с залоговым обеспечением и на основании указанных выше правовых норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения долгового обязательства автомобиль.

Согласно, ответу УГИБДД МВД по Республике Крым от 17.05.2018 собственником данного автомобиля является ФИО4 с 20.06.2017.

С 25.04.2018 залог транспортного средства зарегистрирован в реестре нотариуса (л.д.47).

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество отсутствуют. При этом в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания является 45 000 рублей, поскольку именно данная сумма была согласована сторонами при заключении договора залога транспортного средства.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности представить суду возражения относительно заявленных требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 138,00 руб.

Дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Омска, поскольку при заключении договора займа и договора залога транспортного средства сторонами согласовано, что при неурегулировании спорных вопросов, спор подлежит передаче на разрешение в Октябрьский районный суд г. Омска (пункты 5.2). Истец предпринимал попытки обращения в суд по адресу регистрации ответчика, однако определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 07.02.2018 исковое заявление возвращено за неподсудностью.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.07.2017 № № №, рассчитанную по состоянию на 31.01.2018, в общей сумме 98 314,50 руб., в том числе:

45 000,00 рублей – основной долг;

28 066,50 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.09.2017 по 31.01.2018;

1 948,00 рублей – неустойка, начисленная за период с 13.10.2017 по 31.01.2018, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

20 000 рублей - стоимость спутникового оборудования;

3 300,00 рублей - стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга, начисленная за период с 13.09.2017 по 31.01.2018.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере 45 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 31.07.2018.