Копия Дело №1-226/2020

УИД: 16RS0050-01-2021-001243-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района г.Казани Девятеева А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО3, 

при секретаре Курбановой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с июня 2020 года до 16 июля 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в арендованной им у Потерпевший №1 квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «АМСV-LE32 ZTHS17» стоимостью 10 000 рублей и три упаковки керамической плитки общей стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.24-26, 104-105), показал суду, что с середины июня 2020 года проживал в арендованной у Потерпевший №1 квартире 

<

адрес> и в связи с тяжелым материальным положением без разрешения собственника забрал из квартиры телевизор марки «АМСV-LE32 ZTHS17» и сдал его в комиссионный магазин «Победа» за 7 500 рублей и три коробки напольной плитки, которые продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 13 сентября 2020 года должен был съехать из квартиры, однако находился за пределами г.Казани, поэтому позвонил Потерпевший №1 и предупредил, что приедет позже. Через некоторое время ему перезвонила потерпевшая, сообщила о пропаже из квартиры телевизора и плитки и потребовала их вернуть, на что он отказался приезжать. В настоящее время причиненный потерпевшей вред заглажен. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16-17), которая в ходе предварительного расследования показала, что с июня 2020 года сдавала ФИО2 в аренду находящуюся у нее в собственности квартиру 

<

адрес>, с мебелью и бытовой техникой, в том числе телевизором марки «АМСV-LE32 ZTHS17». В сентябре ФИО2 должен был съехать из квартиры, однако, когда подошел срок, тот попросил продлить аренду еще на три дня. 13 сентября 2020 года она зашла в квартиру и, обнаружив пропажу телевизора, по телефону связалась с подсудимым ФИО2, сообщившим ей о нахождении телевизора на ремонте. Через пару дней выявила отсутствие в квартире трех упаковок напольной плитки и, не дозвонившись до ФИО2, обратилась в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.31), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном в д.14 лит.С по ул.Х.Мавлютова г.Казани, куда 16 июля 2020 года пришел ФИО2 и, предъявив документ, удостоверяющий личность, сдал телевизор марки «АМСV-LE32 ZTHS17», о чем он сообщил сотрудникам полиции, явившимся 13 ноября 2020 года в комиссионный магазин и разыскивающим указанный телевизор. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из ее квартиры 

<

адрес> телевизор марки «АМСV-LE32 ZTHS17» и три упаковки напольной плитки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно 

<

адрес> (л.д.6-9);

- протоколом обыска от 13 ноября 2020 года в комиссионном магазине «Победа», в ходе которого обнаружена, изъята и осмотрена квитанция на скупленный товар №00-00ХМ-0002985 от 16 июля 2020 года, оформленная на имя ФИО2 (л.д.29-30, 32-34).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО2 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО2 обвинению. 

Вывод о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает на: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении им из арендованной у Потерпевший №1 квартиры телевизора марки «АМСV-LE32 ZTHS17» и трех упаковок напольной плитки; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из арендованной ФИО2 квартиры вышеуказанного имущества на общую сумму 15 000 рублей, являющуюся для нее значительной; показаниях свидетеля Свидетель №1 о сдаче подсудимым в комиссионный магазин, где он работает приемщиком, телевизора марки «АМСV-LE32 ZTHS17»; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для потерпевшей, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «АМСV-LE32 ZTHS17» и три упаковки напольной плитки, переведя их в свое незаконное обладание, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на 15 000 рублей, что не менее размера установленного законодательством критерия оценки, то есть не менее 5000 рублей, при этом учтены стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и имущественное положение последней. Указанное подтверждает квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Помимо этого, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода и постоянное место жительства, а также влияние наказания на его исправление, и считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, принудительные, исправительные и обязательные работы, то есть в виде штрафа в соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ. 

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу. 

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар от 16 июля 2020 года, товарный чек и расписку потерпевшей о возмещении ущерба, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копя верна

Судья А.Ф. Лебедева 

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 27.04.2021 г изменен:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по городу Казани л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 165501001; отделение -НБ Республики Татарстан; БИК-049205001; ОКТМО-9270ЮОО; р/с 

<

***> код бюджетной классификации (КБК) -18811621050056000140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 года.

Судья: А.Ф. Лебедева