Дело № 10-55/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи БурляковойС. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М., 

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Демидова А. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Северовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 13.06.2017 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, судимый:

13.03.1998 г. Пермским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. «д»; ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освободившегося 12.08.2008 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2008 г. условно - досрочно на 4 года 5 месяцев 22 дня;

20.03.2009 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.10.2012 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.09.2012 г. условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 г. условно - досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима;

25.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.06.2016 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2016 г. условно - досрочно на 3 месяца 20 дней;

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 13.06.2017 г. ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено 17.10.2016 г. в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО3 не согласен с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, где указывает, что мировой судья предвзято рассмотрела уголовное дело, поскольку 25.04.2014 г. выносила в отношении него приговор и привлекала к административной ответственности. Он не согласен с обстоятельствами преступления: от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление только 27.10.2016 г., хотя указано, что преступление совершено 17.10.2017 г., судом не учтены показания потерпевшей в судебном заседании о том, что заявление она писала со слов участкового, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписала протокол не читая, потерпевшая хотела его напугать, что посадит в связи с чем преувеличила его роль в конфликте. Свидетель ФИО2 обстоятельства конфликта не помнит, знает со слов потерпевшей. Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, у него с братом неприязненные отношения, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что самого факта применения ножа и слов угроз убийством в отношении потерпевшей не было, был только конфликт. Он не отрицает, что был конфликт с потерпевшей, угроз в ее адрес не высказывал. Просит учесть, что его супруга беременна и находится на его иждивении, состояние его здоровья, отменить приговор мирового судьи либо назначить более мягкий вид наказания, не связанного с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник адвокат Демидов А. Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, при этом осужденный пояснил, что угроз убийством потерпевшей не высказывал, вину не признает, просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать. 

Потерпевшая в судебном заседании просила приговор мирового судьи отменить, в ходе следствия она оговорила подсудимого с целью напугать, она не хочет привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е. М. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению либо отмене. 

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении угрозы убийства, ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что 17.10.2016 г. она с подсудимым, ФИО2, ФИО1 распивали спиртное, подсудимый приревновал ее к ФИО1, схватил нож, замахнулся на нее ножом со словами «Я тебя сейчас убью», данную угрозу она воспринимала реально (л. д. 18-19).

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 17.10.2016 г. он с подсудимым, потерпевшей, ФИО2 распивали спиртные напитки, подсудимый приревновал потерпевшую к нему, схватил нож, замахнулся ножом на потерпевшую со словами: «Я тебя убью», он оттолкнул кухонный столик на подсудимого, тем самым пресек его действия. (л. д. 24 – 27). 

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 17.10.2016 г. он с подсудимым, потерпевшей, ФИО1 распивали спиртные напитки, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, со слов потерпевшей ему известно, что в ходе распития спиртного между потерпевшей и подсудимым был конфликт, в ходе которого подсудимый схватил нож, замахнулся на нее ножом со словами «Я тебя сейчас убью», данную угрозу она воспринимала реально (л. д. 28 – 30). 

Исследовав вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, оснований не доверять указанным лицам мировой судья не установил. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л. д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры изъят нож (л. д. 7 – 8), заключением эксперта в отношении ножа (л. д. 95 – 96), протоколом осмотра ножа (л. д. 111 – 113). 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд считает, что показаниям потерпевшей и подсудимого в судебном заседании мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку: у подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности, у потерпевшей как желание помочь уйти от ответственности. К показаниям потерпевшей в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что подсудимый не совершал в отношении нее преступления, она его оговорила, суд относится критически, данная позиция у потерпевшей обусловлена нежеланием привлекать ФИО3 подсудимого к уголовной ответственности. 

Доводы осужденного ФИО3 о предвзятом отношении к нему мирового судьи являются надуманными и ничем не подтверждаются. При рассмотрении дела отводов мировому судье участниками процесса, в том числе и самим осужденным ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлялось, кроме того, вынесение мировым судьей в отношении него приговора от 25.04.2014 г. и рассмотрение мировым судьей каких-либо административных материалов в отношении ФИО3 не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и не является препятствием для рассмотрения им настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Назначая ФИО3 наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО3 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 мировой судья обоснованно признал частичное признание подсудимым вины, состояние его здоровья, беременность его супруги. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО3 приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, соответствует санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеру и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности и является справедливым. 

Оснований для изменения осужденному вида и размера назначенного приговором мирового судьи наказания не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 13.06.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: