Дело № 2-110/2020 

УИД 34RS0002-01-2019-006626-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО7, ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО3, ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строения, встречному иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строения. В обоснование иска указано, что актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 546 кв.м по 

<

адрес>, расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом, в котором имеются самовольно возведенные пристройки лит. А2, А3. Актом осмотра выявлены нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии допустимым параметрам объекта, нарушены минимальные отступы от границ земельных участков, вместо требуемых 3 м расстояние от объекта капитального строительства (лит.А) до границы смежного земельного участка по 

<

адрес>0 м, от объектов капитального строительства (лит. A, Al, А2) до юридической границы соседнего земельного участка - 0 м. 

Просит обязать ФИО1, ФИО3 за свой счет привести в первоначальное состояние объект капитального строения, одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, путем сноса пристроек лит.А2 и А3.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что с 2015г. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, также ей принадлежит 1/2 доля земельного участка. ФИО2 в целях улучшения жилищных условий в 2007 году возвела жилую пристройку лит. А2, холодную входную группу лит. А; в лит. А1 возвела кухню, переоборудовала помещения под коридор и санузел, объединила жилые комнаты. 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> увеличилась с 82,1 кв.м, до 94, 8 кв.м., а площадь занимаемых ею помещений в жилом доме с 38,3 кв.м, до 51 кв.м. 

С учетом изменения исковых требований просит сохранить жилой дом по адресу : 

<

адрес> с кадастровым номером № в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 96, 9 кв.м (л.д. 142, 177).

В судебном заседании представитель истца администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО6 исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать. 

Представители ответчика ФИО3 ФИО7, ФИО10, третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержали иск администрации Дзержинского района г. Волгограда, во встречном иске ФИО1 просили отказать. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО5 просили в иске отказать, поддержали встречный иск.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Понятие реконструкции дано в пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд установил. 

ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, площадью 546 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Площадь индивидуального жилого дома в юридических границах по сведениям ЕГРН составляет 82, 1 кв.м (л.д. 11).

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-15).

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому в пользовании семьи ФИО3 находится помещение 1, в пользовании семьи ФИО1 помещение 2, каждое - с индивидуальным входом. Также в их пользовании находится земельный участок. 

Так как в пользовании семьи ФИО3 находится большая часть земельного участка, а ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком соразмерно равным долям в праве, ФИО10 в 2019 г. инициировала спор о сносе пристроек, возведенных соседями в 2007 г. 

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (составлен комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м по 

<

адрес>, расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристройками. 

Указав, что пристройки лит. А2 и А 3 являются самовольными, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, т.к. акт осмотра объекта самовольного строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд орган местного самоуправления обратилсяДД.ММ.ГГГГ – в пределах общего срока исковой давности. Поэтому основания для отказа в иске по основанию пропуска срока исовой давности отсутствуют и дело подлежит рассмотрению по существу. 

В качестве признаков самовольной постройки указано на:

отсутствие у застройщика (собственника) разрешения на строительство (реконструкцию), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, что является нарушением ст. ст. 51, ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ;

несоблюдение минимальных отступов объектов капитального строительства лит. А, А1, А2 до границы земельного участка по 

<

адрес> (вместо 3 метров – 0 метров), что является нарушением Правил землепользования и застройки. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при решения вопроса о признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что правопредшественник ответчика ФИО2 в 2007 г. на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО1, без разрешения на строительство и без проектной документации, произведела реконструкцию помещения 2.

Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует, что стороной ответчика не оспаривается. 

При рассмотрении дела установлено, что реконструированный объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обусловливающих необходимость его сноса ответчиком не допущено.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ФИО8 (АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 06.11-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции общая площадь индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, составляет 96,9 кв.м. Пристройка к жилому дому под лит. А3 отсутствует. В пристройке лит. «А2», «а» расположены помещения: прихожая, коридор, кухня. При возведении объединенной пристройки лит. «А2», «а» с переходом в строение лит «А», «А1» нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не выявлено, объединенная пристройка лит. «А2», «а» не создает опасности для эксплуатации жилого дома по его целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние невозможно из-за длительного срока эксплуатации деревянных сборно-щитовых стен демонтированной неотапливаемой пристройки. Кроме того, как следует из технической документации, заключения эксперта и объяснений сторон, объединенная пристройка оснащена коммуникациями, а именно, теплоснабжением, центральным водоснабжением, вентиляцией, искусственным освещением, газифицирована в соответствии с проектом. 

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, проведено на основании осмотра спорных объектов в присутствии сторон, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ). Доводы ФИО10 о ненадлежащем извещении об осмотре спорного объекта не подтверждены, т.к. в материалах дела имеется копия телеграммы, адресованная на ее имя, с указанием даты, времени и месте предоставления объекта для осмотра (л.д. 123). Результаты экспертизы сторонами не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, реконструированный объект капитального строительства по указанному выше адресу находится на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. При возведении строения соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект и основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Доводы представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда о несоблюдении отступа от границы земельного участка с домом № по 

<

адрес> являются несостоятельными, так как спорная пристройка выполнена не со стороны, прилегающей к границе земельного участка № по 

<

адрес>, а с противоположной стороны. Прилегает к границе с земельным участком № по 

<

адрес> основное строение лит «А», построенное в 1951 г., поэтому нормы отступов от границ земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 (ред. от 25.09.2019, с изм. от 20.11.2019) при разрешении данного спора не применимы. 

ФИО1 при возведении самовольных пристроек не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требования о сносе и удовляетворяет встречный иск о сохранении спорного объекта индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Дзержинского района Волгограда при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возлагаются на ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО3, ФИО1 о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строения -одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем сноса пристроек лит.А2 и А3 отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, 

<

адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить жилой дом по адресу : 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 96,9 кв.м, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, с объединенной пристройкой лит. «А2», «а». 

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96, 9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.