Дело № 2-757/2024

43RS0003-01-2023-003005-50 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием адвоката Коновалова Ф.Ф.,

при секретаре Широковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2024 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО10 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, указав, что {Дата} около 20 час. 10 мин. на {Адрес} в районе {Адрес}Б в районе дома в д.{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Приора гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО3 Виновным в происшествии признана водитель ФИО4 {Дата} сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность автомобиля Лада Приора гос.рег.знак {Номер} застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «На Пристанской». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249178 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 249178 руб.; расходы на проведение экспертизы 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб., почтовые расходы в размере 319 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.(л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражая по выводам повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, извещена о судебном заседании.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что {Дата} около 20 час. 10 мин. на {Адрес} в районе {Адрес}Б в д.{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Priora, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО3

Виновной в происшествии признана водитель ФИО4, которая находясь за рулем автомобиля Lada Priora, гос.рег.знак 

<

***>, при парковке около магазина, вывернула руль влево, не справившись с управлением, вместо педали тормоза нажала педаль газа, совершив наезд на автомобиль истца.

{Дата} сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность автомобиля Lada Priora, гос.рег.знак {Номер}, застрахована не была. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «На пристанской». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249178 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб.

Согласно ст. 15 ГФИО2 Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер}-П от {Дата} «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИСТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИВ ФИО12 ЖАЛОБАМИ ФИО6 ФИО13, ФИО8 И ДРУГИХ» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГФИО2 Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.59-60) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер}, 896/4-2 от {Дата} (л.д.88-113) установлено, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра {Номер} и фотоснимки) повреждения автомобиля Renault Logan не противоречат обстоятельствам ДТП от {Дата}, зафиксированным в материале проверки по факту ДТП и изложенным в исковом заявлении, то есть могли быть получены при наезде автомобиля Lada Priora на неподвижный автомобиль Renault Logan.

Размер материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Renault Logan гос.рег.знак 

<

***>, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанной на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет 66700 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.180-182) назначена повторная судебная экспертиза, поскольку судом установлено, что по заключению ООО «На Пристанской» от {Дата}-{Дата} требуется замена стойки средней правой с порогом, двери задней правой, двери передней правой и крыла заднего правого автомобиля марки Renault Logan, гос.рег. знак 

<

***>, по заключению судебной экспертизы {Номер},896/4-2 от {Дата}-{Дата} не требуется замены части указанных деталей поврежденного автомобиля, достаточно для восстановления их ремонта. Производство экспертизы назначено в ООО ГК «Автоспас».

Согласно заключению экспертизы ООО ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата} эксперт установил, что: В-стойка кузова правая (стойка средняя правая)- по полученным при ДТП повреждениям установлено отсутствие технической возможности их восстановления. Необходимым и достаточным для устранения повреждения является замена элемента с наружной окраской.

Порог двери задней правой - элемент не детализируется. Повреждения в этой части автомобиля исследуются на В-стойке кузова правой и на крыле заднем правом.

Крыло заднее правое - по полученным при ДТП повреждениям установлено наличие технической возможности и экономической целесообразности их восстановления. Необходимым и достаточным для устранения повреждения является ремонт элемента в объёме 9,0 нормо-часа с ремонтной окраской.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег. знак {Номер}, в результате указанного события, по средним ценам региона {Адрес}, с учетом округления, составляет: без учета износа: 194600 руб.; с учетом износа 115100 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата}, проведенным по определению суда о производстве повторной судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 194600 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Lada Priora, гос.рег.знак {Номер},принадлежит ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицает факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля Lada Priora, гос.рег.знак {Номер}

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку в дело не представлено ни договора на аренды ТС, ни соответствующей доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо распоряжения собственника о передаче им источника повышенной опасности другому лицу и т.п.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что ключи от автомобиля находились дома, ими можно было свободно в любое время воспользоваться ФИО4 для езды на автомобиле Lada Priora, гос.рег.знак 

<

***>, поскольку она имеет водительское удостоверение и ранее пользовалась автомобилем.

Доказательств о выбытии источника повышенной опасности у собственника помимо его воли, путем противоправного изъятия у него ТС, суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся и является ФИО5, иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, за производство экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 5092 рубля, почтовые расходы 319 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика с ФИО5 в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию за производство судебной экспертизы 26100 рублей; в пользу ООО ГК «Автоспас»»- за производство повторной судебной экспертизы 16200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова {Дата}) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} выдан ФИО14 {Адрес} Кировской области {Дата}, код подразделения 433-004) материальный ущерб 194600 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 5092 рубля, почтовые расходы 319 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ({Номер}) за производство судебной экспертизы 26100 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ГК «Автоспас»» ({Номер}) за производство повторной судебной экспертизы 16200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.