КОПИЯ

Дело № 2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.А., 

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Когалыму о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о признании увольнения истца с должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД по г.Когалыму незаконным, об отмене приказа №418 л/с от 31.08.2018 ОМВД по г.Когалыму об увольнении, восстановлении на службе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД по городу Когалыму, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.11.2018 по день восстановления на службе.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в должности заместителя начальника ИВС ОМВД по городу Когалыму с 26.01.2015 года. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> уволен со службы с 24.11.2018г. Причиной увольнения послужил вынужденно написанный рапорт на отпуск с 31.08.2018 года по 24.11.2018 с последующим увольнением. Во время отпуска 22.11.2018 он почтой России направил рапорт в ОМВД России по г. Когалыму об отзыве рапорта об увольнении, который остался без движения, истец был уволен из органов внутренних дел РФ. ФИО2 считает, что увольнение неправомерно, поскольку рапорт был написан вынужденно, поскольку основанием для него послужил отказ руководства от предоставления ему ежегодного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2018 год. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно представил обоснования исковых требований, согласно которым причиной рапорта на отпуск с последующим увольнением послужил ряд обстоятельств с 2016 - 2018 годов. По данным фактам он обращался в прокуратуру города Когалыма. Так, в связи с тем, что в 2017 году ему не был предоставлен отпуск согласно утвержденному графику, он также вынужденно писал рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ с 07.08.2017 года по 30.10.2017 г., далее он 19.10.2017 и 27.10.2017 подал рапорты об отзыве рапорта на увольнение, тем не менее, был уволен, после чего подал иск в Когалымский городской суд с требованиями отменить приказ на увольнение и восстановить в ранее занимаемой должности. В период судебного разбирательства ответчик добровольно издал приказы №12 от 02.03.18г. и №13 от 05.03.2018г., согласно которым истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности. 15.03.2018 истец подал рапорт на предоставление части отпуска, в чем ему было отказано, отпуск руководством ОМВД России по г. Когалыму был перенесен на октябрь 2018 года. Не согласившись на перенос отпуска, он повторно 16.03.2018 года обратился к начальнику ОМВД России по г. Когалыму с рапортом на предоставление отпуска с 23.03.2018, вновь отпуск ему предоставлен не был. Истец считает, что ответчик, злоупотребляя правом и шантажируя отказом в предоставлении отпуска, вынуждал и подводил истца к процедуре увольнения, в связи с этим истцом 27.07.2018 подан рапорт на предоставление отпуска с 28.08.2018 года, до наступления даты ухода в отпуск 23.08.2018 года истцом был подан дополнительный рапорт, в котором он выразил свое намерение после окончания отпуска продолжить прохождение службы. После этого ответчик (исходя из письма (исх.№ 7/16723) от 27.08.2018 года) отменил ранее изданный приказ об увольнении и предоставлении очередного отпуска. После этого истцом 28.08.2018 года истцом подан рапорт на перенос отпуска за 2018 год с октября 2018 года на август 2018года, ходатайство о переносе отпуска ответчиком удовлетворено не было. Кроме того, истец указывает, что ответчик в своем письме (от 21.12.2018 года исх. № 7/25514) ссылается на невозможность дальнейшего прохождения службы, в связи с отсутствием рапорта об отзыве рапорта на увольнение до начала отпуска. Истец указывает, что это не соответствует действительности, поскольку в письме от 27.08.2018 года исх.№ 7/16723 им было выражено намерение продолжить службу после окончания отпуска. Так же Ответчик указывает, что доводы ответчика о том, что на должность заместителя начальника ИВС ОМВД России по г. Когалыму был приглашен другой сотрудник, не соответствует действительности, поскольку этот факт ничем не подтвержден. Истец считает, что со стороны ответчика прослеживается: предвзятость, намеренность в ущемлении прав в части предоставления отпуска, исключительно вольная трактовка закона, нацеленная на злоупотребление своим правом, выразившееся в избирательном подходе по предоставлению отпуска и реализации возможности дальнейшего прохождения службы в ОВД. Помимо прочего истец просил суд обратить внимание на то, что предоставление полного отпуска исключительно в октябре 2018 года не представляется возможным в связи со значительной продолжительностью отпуска (85 дней). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым капитан полиции в отставке ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 19 августа 1996 года по 02 апреля 2004 года, с 01 июня 2006 года по 24 ноября 2018 года. С 30 октября 2017 года по 24 ноября 2018 года состоял в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму. Так, 30.08.2017 года ФИО2 подан рапорт на предоставление ему отпуска с 1.09.2018г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).31.08.2018г., Приказом №418 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел, с которым он ознакомлен в день издания приказа, ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью, произведен окончательный расчет.22.11.2018 года. ФИО2 был подан рапорт об отзыве рапорта на увольнение. 21.12.2018 года ФИО2 направлен мотивированный ответ о невозможности отзыва рапорта на увольнение из органов внутренних дел, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 127 ТК РФ сотрудник имеет право отозвать свой рапорт на увольнение до дня начала отпуска. Соответственно трудовая книжка должна быть выдана сотруднику в последний рабочий день перед уходом в отпуск с последующим увольнением, так как при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты производятся до ухода работника в отпуск, так как по истечении отпуска стороны уже не будут связаны обязательствами. ФИО2 трудовая книжка была выдана 31.08.2018 года очем имеется соответствующая запись, а отпуск ФИО2 предоставлялся с 01.09.2018 года. Кроме того, в 2018 году ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год, в соответствии с п. 305.3 приказа МВД от 01.02.2018 года № 50, в количестве 5 календарных дней, с 25 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, предоставлен очередной отпуск (полный) за 2018 год, с 1.09.2018 года по 17.11.2018 года; дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях в соответствии с п. 307 приказа МВД от01.02.2018 года № 50, с 18.11.2018 года по 24.11.2018 года включительно, с последующим увольнением.

В связи с изложенным представители ответчика считают, что процедура увольнения соблюдена, нарушений при увольнении не допущено, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма Копсергенову З.О., полагавшую, что исковые требования о восстановлении на работе не обоснованы и подлежат отклонению, приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, втом числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и обувольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗопределено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-0-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ОМВД России по г. Когалыму с 19.08.1996 г., в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции с 26.01.2015 г.

30.08.2018 ФИО2 подал рапорт о предоставлении ему отпуска за 2018 год с 01.09.2018 с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 24.11.2018, а также рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы с 24.11.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В представлении ОМВД России по г. Когалыму, ФИО2 представляется к увольнению по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет), с данным актом ФИО2 ознакомлен 31.08.2018.

Приказом начальника полиции ОМВД России по городу Когалыму№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен полный отпуск за 2018 год в количестве 78 дней с 01.09.2018 по 17.11.2018; дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях в количестве 7 дней с 18.11.2018 по 24.11.2018 с последующим увольнением по п.4 ч.2 ст.82 №342-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом №418л/с от 31.08.2018 контракт расторгнут. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с 24.11.2018 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

31.08.2018 ФИО2 ознакомлен с приказом №418л/с лично под роспись.

31.08.2018 с ФИО2 начальником отделения (по работе с личным составом) проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта, доведена информация о социальных гарантиях, о пенсионном обеспечении, истец обязался представить документы, необходимые для оформления пенсии до 10.10.2018., уведомил, что не находится на больничном листе, на руки получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа №л/с от 31.08.2018.

В период отпуска, 22.11.2018 года, истец ФИО2 направил и.о. начальнику ОМВД России по г. Когалыму рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел, который поступил в ОМВД по г.Когалыму 23.11.2018.

17.12.2018 ФИО2 обратился в Когалымский городской суд с требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

21.12.2018 истцу врио начальника ОМВД по г.Когалыму истцу направлен ответ об отсутствии оснований для отзыва рапорта об увольнении.

Из вышеизложенного следует, что нарушений процедуры увольнения судом не установлено, с рапортом об отзыве рапорта об увольнении ФИО2 обратился после начала отпуска, когда служебные отношения с ним были прекращены.

Между тем, из искового заявления ФИО2, его объяснений следует, что рапорт об увольнении он написал вынужденно.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно с учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется рапорт истца о расторжении контракта и увольнении со службы от 30.08.2018, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы от 31.08.2018, с которым истец ознакомлен, с ФИО2 проведена 31.08.2018 беседа, где разъяснены основания и последствия расторжения контракта и увольнения со службы, ему выдана на руки трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются, а в своей совокупности они свидетельствуют о том, что истцом совершен ряд последовательных и обдуманных действий, направленных на расторжение контракта и увольнения со службы.

Доводы истца о том, что вынужденность увольнения обусловлена систематическим не предоставлением руководством ОМВД по г.Когалыму ежегодного отпуска в 2017,2018 годах, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск предоставляется в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть двенадцатая статьи 56 Федерального закона).

Согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному 26.12.2016 врио начальника ОМВД России по г.Когалыму, предоставление отпуска ФИО2 планировалось в марте и июне 2017 года. Первая часть отпуска предоставлена ФИО2 с 30.03.2017 по 27.04.2017.

06.07.2017 ФИО2 направлен рапорт о предоставлении отпуска с 13.07.2017. с выездом в г.Краснодар.

06.07.2017 направлен рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней с 31.08.2017.

06.07.2017 направлен рапорт о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 14 дней в соответствии с ФЗ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза» с 07.09.2017.

06.07.2017 направлен рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2016 год с 21.09.2017.

31.07.2017 истцом оставление рапортов без движения было обжаловано прокурору города Когалыма. Исходя из содержания ответа заместителя прокурора Гильманова Р.Н. от 29.09.2017, истцом также направлялся руководителю рапорт от 17.07.2017 о предоставлении отпуска с 22.07.2017, при этом с 17.07.2017 по 04.08.2017 ФИО2 находился на больничном. Кроме того, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки по обращению, установлено не было. 

Согласно юридическому заключению врио старшего юрисконсульта ПН ОМВД России по г.Когалыму от 17.07.2017 отпуск ФИО2 в июне не предоставлялся, поскольку он исполнял обязанности начальника ИВС, находившегося в период с 26.05.2017 по 04.07.2017 на больничном.

07.08.2017 года ФИО2 подал рапорт о предоставлении ему отпуска с 08.08.2017 по 17.10.2017 с последующим увольнением.

Согласно графику отпусков на 2018 год, утвержденному 29.12.2017, период отпуска заместителю начальника ИВС ОМВД не определен в связи с тем, что должность на момент утверждения графика являлась вакантной.

Приказом начальника ОМВД по г.Когалыму от 02.03.2018 года №12л/с приказ от 12.09.2017 №46 л/с об увольнении ФИО2 отменен, истец назначен на должность заместителя начальника ИВС ОМВД по г.Когалыму.

15.03.2018 истцом подан рапорт о предоставлении отпуска за 2018 год в количестве 15 дней, дополнительного отпуска за стаж службы в количестве 15 дней.

16.03.2018 ст.специалистом ГК ОРЛС на имя начальника ОМВД России по г.Когалыму направлен рапорт о невозможности предоставления отпуска истцу, поскольку последний не включен в график отпусков на 2018 год.

16.03.2018 ФИО2 вновь направляет рапорт руководителю, указывая, что не требуется его включать в дополнительный график отпусков, поскольку утвержденным в 2017 графиком отпусков, первая часть отпуска должна ему быть предоставлена в марте 2018 года.

16.03.2018 на основании рапорта врио начальника ИВС ОМВД России по городу Когалыму заместитель начальника ИВС ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 включен в дополнительный график отпусков на 2018 год ( утвержденный начальником ОМВД по г.Когалыму), период отпуска определен в октябре 2018 года.

27.07.2018 ФИО2 направлен рапорт о предоставлении отпуска с 28.08.2018 по 20.11.2018 с последующим увольнением.

10.08.2018 издан приказ № «О предоставлении отпусков личному составу ОМВД России по 

<

адрес>», согласно которому ФИО1 предоставлен очередной отпуск за 2018 год, дополнительный за выполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

23.08.2018 истцом начальнику ОМВД России по г.Когалыму направлен рапорт о внесении изменений в приказ в части увольнения со службы, поскольку он намерен проходить далее службу в системе МВД РФ.

27.08.2018 истцу руководителем ОМВД по г.Когалыму направлен ответ (получил 27.08.2018), которым он уведомлен о том, что его рапорт об отзыве рапорта об увольнении удовлетворен, в приказ внесены изменения, при этом истцу разъяснено, что, поскольку он не увольняется, то и оснований для предоставления отпуска с 28.08.2018 по 20.11.2018 нет, пункт приказа ОМВД России от 10.08.2018 №378 в части предоставления ему отпуска также исключен, истцу разъяснено, что отпуск ему будет предоставлен в установленный графиком отпусков период.

27.08.2018 истец вновь пишет рапорт о предоставлении отпуска с 28.08.2018 с последующим увольнением из органов внутренних дел, указывая, что отпуск будет проводить в г.Краснодаре с семьей и детьми.

28.08.2018 ФИО2 направлен рапорт начальнику ОМВД России по г.Когалыму с просьбой перенести очередной отпуск с октября 2018 года на август с целью решения своих социально бытовых вопросов Согласно отрицательной резолюции начальника ОМВД по г.Когалыму на указанном рапорте, отпуск перенесен не был. 

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для признания увольнения вынужденным. Сам по себе отказ работодателя в предоставлении отпуска в желаемый для истца период (при наличии у работника такого права), свидетельствует о вероятном нарушении трудовых прав работника, что позволяет последнему обратиться за защитой нарушенного права в органы, рассматривающие трудовые споры, в том числе в суд, но не свидетельствует об оказании работодателем психологического давления на работника в целях сформировать у последнего желание уволиться.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком психологического давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Истец не был лишен возможности оформить ежегодный отпуск в соответствии с графиком отпусков, либо разрешить возникший трудовой спор об отказе в предоставлении отпуска в установленном порядке.

Поскольку увольнение истца произошло по его инициативе на основании рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, нарушений процедуры увольнения не установлено, с рапортом об отзыве рапорта об увольнении ФИО2 обратился после начала отпуска, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены, вынужденность увольнения не подтверждена, оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 04.02.2019

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.