№ 2-2517/2019

50RS0033-01-2019-003306-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос.номер Е139ВВ750, находившегося под управлением ФИО2, страхователем которого является ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72404 рублей. 

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО транспортное средство Kia Rio, гос.номер № должно использоваться в личных целях. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, гос. номер № должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Единого транспортного портала в отношении указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. 

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно приложения № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования № - город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 рублей. Согласно заявления страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер № относится к категории «В».

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0061686094 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 72404 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2372,12 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил суд принять признание иска. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, право собственности никто не оспаривает. 

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 72404 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины 2372,12 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, а всего 77776,12 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий